УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Салихова И.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года, которым в отношении осужденного

САЛИХОВА Ильдара Габдрауфовича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года Салихов И.Г. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 31 декабря 2012 года. Конец срока отбытия наказания 30 июня 2022 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 года 9 месяцев  24 дня.

Осужденный Салихов И.Г. с ходатайством обратился в суд о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Салихов И.Г. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и вынесенным формально.  Ссылается на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Также ссылается на указания Верховного Суда РФ об оценке всего периода срока отбывания осужденным наказания, которые носят рекомендательный характер. Считает, что прокурор без каких-либо оснований просил отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд ссылается на недостаточность погашения исковых требований добровольно и в принудительном порядке, однако в обоснование не были представлены расчеты, не учтена его заработная плата и его траты. Считает, что суд умышленно в постановлении, перечисляя взыскания, последним указал о водворении в ШИЗО. При этом администрация исправительного учреждения поддержала его. Кроме этого у него имеется двое малолетних детей, необходимо лечение ***. Также указывает, что в описательно - мотивировочной части постановления указана иная фамилия осужденного. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагала оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Салихову И.Г. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Салихов И.Г. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений производственной дисциплины, примерное поведение. Последнее поощрение было получено 04.06.2019. Вместе с тем на осужденного Салихова И.Г. было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде устного выговора (16.09.2016), выговоров (17.12.2013, 30.10.2014, 16.06.2015, 15.12.2015, 28.02.2017), а также дважды водворялся в ШИЗО на 3 и 5 суток (06.05.2015 и 15.09.2016), все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме этого, согласно справке №*** от 08.08.2019 из бухгалтерии исправительного учреждения о движении личных денег осужденного Салихова И.Г., на исполнении находятся исполнительные листы, удержания по которым производится в основном в принудительном порядке и только 4 раза было добровольное погашение иска в декабре 2018 года – 100 рублей, в январе, апреле и июле 2019 года также по 100 рублей. При этом на исполнении находятся исполнительные листы: в пользу Е*** Т.Ю. в размере 1 530 105, 00 руб., всего удержано 5 149, 77 руб., остаток составляет 1 524 955, 23 руб.; 550 руб. – услуги адвоката, удержаний нет; 3 300 руб.- услуги адвоката, удержаний нет.     

С учетом всей      совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Салихов И.Г. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение заместителя прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него двоих малолетних детей не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда, а что касается необходимости лечения самого осужденного, то в случае необходимости он не лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления вместо осужденного Салихова И.Г. – «И*** Д.В.» не ставит под сомнение  правильность вывода об отсутствии на данный момент оснований для замены  осужденному Салихову И.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку носит характер технической ошибки.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, вопреки доводам апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной  жалобы  осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2019 года в отношении осужденного Салихова Ильдара Габдрауфовича     оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий