УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33 - 4342/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2 - 1188/19 по апелляционной жалобе Гурбановой Конюл Ризван кызы на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года, с учетом
определения суда от 30 августа 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк
«АйМаниБанк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Илюхина Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по
кредитному договору № АК ***
от 06.04.2015 в размере 408 130 руб. 86 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 10 556 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль O*** 2012 года выпуска, цвет
черный, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия *** № ***, принадлежащий Гурбановой
Конюл Ризван кызы, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Гурбановой Конюл Ризван кызы в пользу общества с ограниченной
ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» возврат госпошлины в сумме 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гурбановой
К.Р. и ее представителя Гурбанова Х.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк
«АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего
- государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Илюхину А.А.,
Гурбановой К.Р. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет
залога.
В обоснование
исковых требований указано,
что 06.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и
Илюхиным А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил Илюхину
А.А. кредит в размере 323 942 руб. на срок до 06.04.2020, с
взиманием за пользование кредитом 27% годовых.
В
соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
залога автомобиля O*** 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
залоговой стоимостью 390 510 руб.
В нарушение
условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства
по погашению основного долга и уплате процентов, допустил образование
задолженности.
16.06.2017
банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате
начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
По
состоянию на 18.01.2019 задолженность по кредитному договору составила 435 617
руб. 03 коп., из которых: 270 562 руб. 12 коп. - задолженность по основному
долгу, 107 568 руб. 74 коп. - задолженность по уплате процентов, 31 876
руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25 609 руб. 85
коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Истец
просил взыскать с Илюхина А.А. указанную выше сумму задолженности, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 556 руб., обратить
взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство O***
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечена Гурбанова К.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гурбанова К.Р. просит решение суда отменить.
Считает,
что суд необоснованно обратил взыскание на автомобиль O*** 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***.
Указывает,
что в данном случае нарушаются ее конституционные права на право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Пояснила, что по договору
купли-продажи от 05.04.2016 приобрела автомобиль O*** 2012 года выпуска. При
этом она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на
продажу указанного автомобиля. Ей было передано оригинальное свидетельство ПТС
серии *** №***, в подлинности которого она не сомневалась.
Кроме
того, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД Ульяновской области также
отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях и запретах на регистрационные
действия.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ
«АйМаниБанк»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2
статьи 819 названного кодекса.
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
На
основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 06.04.2015 между ООО КБ
«АйМаниБанк» и Илюхиным А.А. был заключен кредитный договор № *** на
приобретение транспортного средства O*** идентификационный
номер (VIN) ***.
По условиям договора сумма кредита составляет 323 942 руб.,
кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 27 % годовых.
Ответчик Илюхин А.А. свои обязательства по кредитному
договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
18.01.2019 образовалась задолженность в размере 435 617 руб. 03 коп.
Суд, проверив обоснованность расчета суммы долга,
удовлетворил иск, заявленный к Илюхину А.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Из
материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору
Илюхин А.А. передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль O***
идентификационный номер (VIN) ***, приобретенный
заемщиком по договору купли - продажи № *** от 06.04.2015.
С 05.04.2016 по настоящее время собственником указанного
выше автомобиля является Гурбанова К.Р.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 352
и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства
залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в действие с 01.07.2014,
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что отчуждение
автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия
залогодержателя. Поскольку залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с
положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в
отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого
имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Гурбанова К.Р. не является
добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества
не прекратился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам,
основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и
правильном толковании действующего законодательства.
Судом установлено, что 10.04.2015 банк зарегистрировал залог
транспортного средства O*** идентификационный номер
(VIN) ***, о чем имеются соответствующие сведения в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Доводы жалобы о
том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.04.2016 данные
сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества,
опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной
нотариальной палаты.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в
действиях банка злоупотребления правом, связанного с обращением за судебной
защитой, которое влекло бы по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации отказ в удовлетворении иска.
Доводы жалобы со ссылкой на паспорт спорного транспортного средства не
опровергают правильности выводов суда о том, что залог автомобиля не прекращен.
При изложенных обстоятельствах покупатель, проявляя должную
осмотрительность, должен был предположить, что автомобиль может находиться в залоге у третьих лиц. Гурбанова К.Р.,
приобретая по договору купли - продажи от 05.04.2016 автомобиль, являющийся
предметом спора, должна была знать, что он является предметом залога в виду
открытого доступа к этой информации, в силу чего не может быть признана
добросовестным приобретателем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на
заложенное транспортное средство.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гурбановой Конюл Ризван кызы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
