УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-4374/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Григория Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2019 года по делу № 2-1069/2019, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Власова Григория Владимировича к Коноваловой Нине Валериевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя                  Власова Г.В. – Филатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коноваловой Н.В. – Булгаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Власов Г.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Коноваловой Н.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что *** года умер его отец - В*** В*** Г***, после смерти которого открылось наследство в виде   жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, и 1/2 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: ***. Он (истец) является единственным наследником первой очереди по закону. 19 октября 2018 года он обратился к нотариусу Шикиной О.В. с заявлением о принятии наследства на имущество отца. Впоследствии ему стало известно, что в 2010 году его отцом было составлено завещание, по которому все имущество наследодателя было завещано Коноваловой Н.В. При этом, Коновалова Н.В. родственницей наследодателя не является, в близких отношениях с ним не состояла. В*** В.Г. являлся военнослужащим. После выхода на пенсию в               1993 году он стал злоупотреблять спиртными напитками. Последние 15 лет жизни он страдал синдромом ***, вел себя неадекватно, агрессивно, в связи с постоянным пьянством не понимал значения своих действий. Со слов родственников, в 2009 - 2010 году у В*** В.Г. была *** травма.  С 2009 года по день смерти В*** В.Г. проживал с другой женщиной. При жизни В*** В.Г. о составлении завещании не упоминал, высказывал намерение оставить после смерти все имущество своим детям.

Власов Г.В. просил суд признать недействительным завещание, составленное В*** В.Г. в пользу Коноваловой Н.В. и удостоверенное нотариусом г. Ульяновска Хабаровой В.И.; признать за ним (истцом) право собственности в порядке наследования  на жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: ***, и на 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу:                       ***, принадлежавшие В*** В.Г., умершему *** года.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариусы г. Ульяновска Хабарова В.И., Шикина О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

Указывает, что показаниями свидетелей подтверждено, что В*** В.Г. последние 15 лет страдал синдромом ***. В эти периоды он вел себя неадекватно, агрессивно. В личном деле военнослужащего В*** В.Г. в аттестационных листах имеется отметка о том, что он страдал ***. Из справки о смерти следует,  что причиной смерти В*** В.Г. являются: ***.

Полагает, что судом не был выяснен вопрос о психическом состоянии В*** В.Г. на момент составления завещания. Истцу было необоснованно отказано в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что В*** В.Г. был болен *** заболеванием и, возможно, принимал сильнодействующие препараты, которые могли оказать серьезное влияние на состояние его здоровья. Кроме того, со слов свидетелей, во время прохождения военной службы В*** В.Г. принимал участие в военных действиях и был неоднократно ранен. Однако до принятия судом решения по делу медицинская документация в отношении В*** В.Г. получена не была.

Полагает, что при удостоверении завещания В*** В.Г. нотариус                   г. Ульяновска Хабарова В.И. не могла в полной мере проверить его дееспособность.

В отзыве на апелляционную жалобу Коновалова Н.В.  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В*** В.Г., *** года рождения, умер в г. Ульяновске *** года.

После его смерти открылось наследство, включающее:  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также 1/2 долю в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Истец Власов Г.В. является сыном В*** В.Г. и его наследником по закону первой очереди.

19 октября 2018 года Власов Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца В*** В.Г.

Между тем, 27 января 2011 года  В*** В.Г. было составлено завещание, согласно которому  все его имущество, принадлежащее ему  ко дню его смерти, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, он завещал ответчице Коноваловой Н.В.

Оспаривая действительность завещания, истец указал, что В*** В.Г. длительное время *** и в силу состояния его здоровья в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в момент составления завещания  - 27 января 2011 года наследодатель В*** В.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, из материалов дела следует, что В*** В.Г. на учете в наркологической и психиатрической больнице на момент составления завещания и на момент его смерти не состоял.

Также В*** В.Г. не находился под диспансерным динамическим наблюдением в поликлинике филиала № 4 ФГКУ «***, не состоял на диспансерном учете в онкологическом диспансере, не проходил лечение в ГУЗ «***».

В личном деле военнослужащего В*** В.Г. отсутствуют сведения о его участии в боевых действиях и о получении им в период службы ранений.

Согласно показаниям свидетелей К*** В.В., П*** М.П., Е*** Е.В., Е*** А.С., Б*** М.Ф., ответчица Коновалова Н.В. длительное время проживала совместно с В*** В.Г., у них были хорошие отношения, странностей в его поведении они не замечали, он всех узнавал, ориентировался во времени.

Показания свидетелей Ч*** Л.С., В*** В.В., Е*** ВМ., С*** О.М. о злоупотреблении В*** В.Г. ***  противоречат иным доказательствам по делу, также они не свидетельствуют о том, что в момент составления оспариваемого завещания В*** В.Г. не понимал значение своих действий и их последствия. Кроме того, необходимо учесть, что свидетели В*** В.В., Е*** В.М., С*** О.М. являются родственниками истца.

В период с 30 октября 2008 года по 30 октября 2013 года отделом лицензионно разрешительной работы по г. М*** В*** В.Г. было выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Таким образом, в указанном периоде В*** В.Г. по состоянию здоровья и личным качеством не имел препятствий во владении и пользовании огнестрельным оружием.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неспособности В*** В.Г. понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, о его ***, наличии у него ранений, возможном принятии им сильнодействующих препаратов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Пояснения нотариуса г. Ульяновска Хабаровой В.И. о составлении завещания в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, выяснении наличия волеизъявления наследодателя  и проверки его дееспособности доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи со следующим.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 апреля               2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Григория Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи: