УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-4239/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Мирясовой Н.Г.,
Калашниковой Е.В.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Мамедова Сехраба Рамазан огли, представителя Мамедовой Расмии Саят кызы –
Васильевой Анны Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 13
августа 2019 года об исправлении описки по делу № 2-1199/2019, по которому
постановлено:
исковые требования
Мамедовой Расмии Саят кызы к
Мамедову Сехрабу Рамазан
огли о разделе
совместно нажитого имущества
удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:
Прекратить право собственности
Мамедова Сехраба Рамазан
огли на нежилое помещение, общей
площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу:
***.
Прекратить право собственности
Мамедова Сехраба Рамазан
огли на 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 259
кв.м., расположенный по адресу: ***.
Прекратить право собственности
Мамедова Сехраба Рамазан
огли на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, общей площадью 604,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать за Мамедовым
Сехрабом Рамазан огли
право общей долевой
собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
помещение, общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: ***.
Признать за Мамедовым
Сехрабом Рамазан огли
право общей долевой
собственности на 1/6 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 259 кв.м.,
расположенный по адресу: ***.
Признать за Мамедовым
Сехрабом Рамазан огли
право общей долевой
собственности на 1/6 доли в
праве общей долевой собственности на
земельный участок, общей площадью 604,2 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать за Мамедовой Расмией Саят кызы право общей долевой собственности
на 1/2 доли
в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение,
общей площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу***.
Признать за Мамедовой Расмией Саят кызы право общей
долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом, общей площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: ***.
Признать за Мамедовой Расмией Саят кызы право общей
долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок, общей площадью 604,2 кв.м., расположенный по
адресу: ***.
Взыскать с
Мамедова Сехраба Рамазан огли в доход местного бюджета госпошлину в
размере 15 398
рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Мирясовой
Н.Г., объяснения ответчика Мамедова С.Р., его представителя Анюровой Н.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы
представителя истицы, истицы Мамедовой Р.С. и ее представителя Васильевой А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов
апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Мамедова Расмия Саят кызы
обратилась в суд с иском к
Мамедову Сехрабу Рамазан огли
о разделе совместно
нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 1989 года
между истцом и ответчиком был заключен брак. 22 января 2013 года брак был
прекращен на основании совместного заявления супругов. В период брака сторонами
было нажито следующее имущество: 4-х комнатная квартира, общей площадью 69,57 кв.м.,
расположенная по адресу: ***. 29 октября 2013 года ответчик,
уже после расторжения брака, с письменного согласия истицы продал вышеуказанную
квартиру за 2 300 000 руб., однако не передал бывшей супруге денежную
компенсацию стоимости ½ доли квартиры. Так же в период брака
приобретено нежилое помещение, общей площадью
50,4 кв.м., расположенное по адресу: ***., кадастровая
стоимость объекта, составляет 941 098,54 рубля; 1/3
доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 259
кв.м., расположенный по адресу: ***., кадастровая стоимость
которого составляет 5 361 121, 29
рублей; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на
земельный участок, общей площадью 604.2 кв.м., кадастровой
стоимостью 454 345,99 рублей. Согласие по разделу имущества между сторонами не
достигнуто.
Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов,
передать в собственность истицы: 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***; 1/6 долю в праве общей долевой собственности
на жилой дом, расположенный по адресу***; 1/6 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Передать в собственность
ответчика: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
расположенное по адресу: ***; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: ***; 1/6 долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Взыскать с ответчика в пользу истицы 1 150 000 руб. в счет
денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мамедов С.Р. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении требований истицы в полном объеме. Указывает, что разрешая спор
о разделе совместно нажитого имущества, суд должен был применить срок исковой
давности к требованиям о разделе всего имущества. Вывод суда о том, что о нарушении
своего права в отношении жилого дома и земельного участка и нежилого помещения,
расположенного по адресу: ***, истица узнала в 2018 году, не соответствует
обстоятельствам дела. На момент предъявления истцом требований о правах на
спорные объекты недвижимости срок исковой давности истек, так как данный срок
начал исчисляться с момента расторжения брака, то есть с 22 января 2013
года. Поскольку уважительных причин
пропуска срока исковой давности у истицы не имеется, то в удовлетворении
исковых требований следует отказать. Так же указывает, что суд первой инстанции
не учел, что нежилое помещение, расположенное по адресу *** он как
предприниматель использует под магазин, суд прекратил его право собственности
на данное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мамедовой Р.С.к. – Васильева А.В. просит
решение суда в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мамедовой Р.С. Васильева А.В. просит
изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации в
размере стоимости ½ доли квартиры по адресу: ***, кв. 83!%, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что срок
исковой давности по данному требованию, как посчитал суд, начал течь еще в 2013
году после расторжения брака и совершения сделки по продаже спорной квартиры.
Как установлено судом, после расторжения брака (22 января 2013 года), с 2014
года до декабря 2018 года истица фактически проживала с ответчиком в одном доме
по адресу: ***, одной семьей. В декабре
2018 года истица вместе с дочерью и внуком выехала из указанного жилого дома,
после скандала с ответчиком, из которого поняла, что ответчик не будет
переоформлять на нее ни жилой дом, ни помещения для бизнеса и не вернет ей
часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, после чего и обратилась
в суд. Следовательно, о нарушении своего права истица достоверно узнала лишь в
декабре 2018 года.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно материалов дела,
Мамедова Р.С. и
Мамедов С. Р.
с 28 апреля 1989
года состояли в
зарегистрированном браке, от которого, имеют двоих совершеннолетних детей (М***
Э.С. и М*** Э.С.).
22 января 2013 года брак между сторонами прекращен на основании
совместного заявления супругов от 21.12.2012 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака было
приобретено следующее имущество:
- нежилое
помещение, общей площадью 50,4 кв.м.. кадастровый номер 73:24:031212:1919
расположенное по адресу: ***. Право собственности на указанное
имущество зарегистрировано 03.12.2008 на имя ответчика, запись регистрации *** от
03.12.2008 г. Кадастровая стоимость объекта, согласно выписке из ЕГРН от
31.01.2019 составляет 941 098, 54 рубля;
- 1/3 доля в
праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 259 кв.м.,
кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Право
собственности на указанную долю зарегистрировано 31.07.2007 г. на имя
ответчика, запись регистрации *** от 31.07.2007 г. Кадастровая стоимость
объекта, согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2019 составляет 5 361
121, 29 рублей;
- 1/3 доля
в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 604.2
кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Право
собственности на указанную долю зарегистрировано 31.07.2007 на имя ответчика,
запись регистрации *** от 31.07.2007. Кадастровая стоимость объекта, согласно
выписке из ЕГРН от 31.01.2019 составляет 454 345,99 рублей.
Судом
также установлено, что в период брака стороны приобрели 4-х комнатную квартиру, общей площадью
69,57 кв.м. расположенную по адресу: ***, которая 29.10.2013
после расторжения брака была продана Мамедовым С.Р. с согласия бывшей супруги
за 2 300
000 рублей (что подтверждается договором купли - продажи п.3 договора),
дата государственной регистрации прекращения права – от 31.10.2013 года.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления
кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К
требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых
расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7
указанной статьи).
При
этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе
имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых
расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать
о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2
статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные
разъяснения содержатся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока
исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей
совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять
не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения
брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в
органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -
дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Таким
образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества
супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу
должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее
имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права
собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Из материалов дела видно, что, несмотря на то , что брак
между сторонами был прекращен 22.01.2013
года, фактически истица и ответчик с 2014 года по декабрь 2018 года совместно
проживали в жилом доме по адресу: ***.
Также судом установлено, что истица помогала ответчику в его бизнесе,
работая в помещении кафе, обслуживала банкеты, также работала в кафе поваром,
мыла посуду, принимала в магазине товар. Истица беспрепятственно пользовалась
данным имуществом. Лишь в декабре 2018 года, когда из-за скандала истица была вынуждена выехать из дома, и
поняла, что ответчик ей долю имущества выделять не будет.
При
указанных обстоятельствах вывод суда о
том, что срок обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества истицей не
пропущен, является законным и обоснованным. В связи с этим разделил имущество,
которое имелось в наличии.
Правильно
судом рассмотрены требования Мамедовой Р.С. о взыскании денежной суммы. Суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой
давности для взыскания с
ответчика в пользу
истицы 1 150 000 руб. в счет денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры,
расположенной по адресу: ***. с момента продажи квартиры, поскольку истица
должна была узнать о нарушении своего права в связи с неполучением компенсации
за долю в квартире и неприобретении для нее жилья. Продажа квартиры была
произведена с согласия Мамедовой Р.С., и
ей было известно, как распорядился ответчик, полученными деньгами от продажи
квартиры.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Доводы
жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле и исследованных
судом доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств произведена
судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой
отражены в решении суда. Судебная коллегия не усматривает законных оснований
для иной оценки представленных доказательств.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 августа 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамедова
Сехраба Рамазан огли, представителя Мамедовой Расмии Саят кызы – Васильевой
Анны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
