УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-4455/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казакововй М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1199/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-КОМ» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Хайрулловой Зили Марселевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу
Хайрулловой Зили Марселевны расходы на
приобретение товаров медицинского назначения в сумме 3 395 руб. 00 коп., утраченный заработок
в размере 114 971 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход
муниципального образования «Город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3 867 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Хайрулловой З.М. и ее представителя
Сальникова Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайруллова З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о возмещении вреда,
причиненного здоровью, утраченного заработка,
компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что 10.03.2019, в 08.00
час. она
находилась в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Ульяновск, ул.
Варейкиса, д. 42. На выходе из магазина она поскользнулась на крыльце и упала
на спину. С места падения до пункта скорой медицинской помощи её доставил
молодой человек по имени А***, который направлялся за покупками в данный
магазин. В результате падения с лестницы, произошедшего из-за ненадлежащего
состояния лестничного порога, и отсутствия каких-либо конструкций,
предотвращающих скольжение, по вине ответчика, истице был причинен вред
здоровью, в форме ***, что подтверждается выписным эпикризом.
В результате причинения вреда здоровью Хайруллова
З.М. испытывает физические и нравственные страдания. Она испытывает постоянную
сильную боль в спине, слабость, появилось осложнение на сердце, воспаление
седалищного нерва. Из–за полученной травмы истица периодически теряет сознание,
испытывает чувство апатии, не может длительно стоять и ходить. До получения
травмы она вела активный образ жизни, работала в клиентской службе дилерского
центра *** г. Ульяновска, в свободное время посвящала себя волонтёрской
деятельности.
Считает, что несчастный случай произошел из-за
несоблюдения ответчиком норм Правил благоустройства территории муниципального
образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением
администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 N 1406, Федерального закона от
30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений".
Просила суд взыскать с ООО «Агроторг» утраченный
заработок за период временной нетрудоспособности, расходы на приобретение изделия медицинского назначения
в размере 3 395 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «М-КОМ» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
Считает, что закон не обязывает возместить истице стоимость
приобретённого ей корсета, поскольку она не доказала факта невозможности
применению корсета, который ей могли предоставить бесплатно.
Полагает, что к доводам истицы о наличии наледи 10.03.2019 в
08.00 час., послужившей причиной её падения и, как следствие, получения травмы,
суду необходимо отнестись критически, ссылаясь в обоснование своей позиции по
данному доводу на данные Росгидрометцентра, из которых следует, что при
температуре окружающей среды, которая была в день получения истицей травмы,
образование наледи на ступеньках магазина невозможно, и, поскольку считает
данный довод существенным, отмечает, что он должен был быть отражен в судебном
решении.
Так же в обоснование доводов о необходимости отказать в
удовлетворении исковых требований указывает на отсутствие очевидцев момента
падения истицы, полагая, что причиной падения могла послужить иная причина.
Указывает на отсутствие со стороны ответчика нарушений
безопасности эксплуатации здания и Технического регламента, так как закон не
предусматривает обязательного наличия «противоскользящих ковриков» на ступенях.
Кроме того считает ненадлежащим доказательством по делу
протокол осмотра места происшествия, так как он был составлен через 11 дней с
момента падения истицы.
Более того отмечает, что размер компенсации морального вреда
и сумма утраченного заработка зависит от действий истицы, в результате которых
произошло падение, поскольку она, проявив грубую неосторожность, не
воспользовавшись периллами, допустила падение, в связи с чем полагает, что
взысканная сумма в указанной части, должна быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайруллова З.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» считает
жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика ООО
«Агроторг», третьего лица ООО «М-Ком», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10.03.2019 примерно в 08.00 час. Хайруллова З.М. находилась в магазине
«Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д.
42. При выходе из магазина Хайруллова З.М. поскользнулась и упала на ступеньки из-за наличия наледи. В
результате падения истице были причинены телесные повреждения: ***.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от
10.03.2019 следует, что в 08.17 час.
поступило сообщение от Хайрулловой З.М., сообщившей о жалобах на боли в
спине в области лопаток. Со слов
Хайрулловой З.М. записано - в
08.00 час. упала на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 42, ударилась спиной о ступеньки.
Из пояснений свидетеля Л*** А.А. следует, что
10.03.2019 примерно в 08.00 час. увидел
на лестнице магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 42,
Хайруллову З.М., которая пояснила, что упала, когда спускалась и не может
встать. Он с другими мужчинами посадил Хайруллову З.М. в автомобиль и довез до
подстанции скорой медицинской помощи. На
лестнице магазина была наледь.
Хайруллова З.М. в период с 10 марта 2019 по 20
марта 2019 года проходила стационарное
лечение в ГУЗ УОКЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова с
диагнозом - ***. Со слов пациентки - травма получена 08.05 час. при выходе из
магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д.
42, - упала со ступеньки, ударилась спиной.
Таким образом, суд, дав правильную оценку представленным
доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
факта причинения вреда здоровью истицы при изложенных выше обстоятельствах.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав
человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных,
основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является
социальным государством, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь человека
(статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в
развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
В соответствии со ст.ст. 10,11
Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании
человека в здании
или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате
физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая
для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания
или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения
травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,
столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу п.1 ч.1 ст.30 названного
закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в
проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была
сведена к минимуму вероятность
наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении
по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения,
падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных
галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или
сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и
путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей
территории.
Из материалов дела следует, что ООО «Агроторг»
арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.
Варейкиса, д. 42. В указанном нежилом помещении размещается магазин
«Пятерочка».
С 01.03.2019 уборка территории, прилагающей к
магазину «Пятерочка», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 42, осуществлялось ООО «М-КОМ» на
основании договора уступки права требования
№ *** от 01.02.2019, заключенного с ООО «Д***».
11.03.2019 между ООО «Агроторг» и ООО «М-КОМ»
заключен договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты помещений и
прилегающих территорий № ***.
10.03.2019
до 08.00 час. ООО «М-КОМ» проведена уборка территории, прилегающей к
магазину «Пятерочка», расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 42.
Из материала проверки № *** пр-2019 по факту
обращения Хайрулловой З.М. в Железнодорожный МСО Следственного Управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области следует, что протоколом
осмотра места происшествия от 21.03.2019
установлено, что поверхность ступенек
крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д. 42, не оборудована
противоскользящими ковриками
(устройствами).
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что причиной
падения истицы и получения травмы явилось ненадлежащее оборудование крыльца
магазина противоскользящими устройствами, в частности резиновыми ковриками,
является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что наличествует
вина самой истицы в падении, т.к. она не воспользовалась периллами и по
собственной грубой неосторожности упала на крыльце магазина, а у ответчика
отсутствует обязанность оборудовать крыльцо резиновыми ковриками,
несостоятельны и ни на чем не основаны.
Как указывалось выше,
в силу Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании
человека в здании не
возникало угрозы наступления несчастных случаев, в том числе и нанесения травм
людям - пользователям зданиями.
Поскольку
оборудование выходов из магазина, в том числе ступенек крыльца
противоскользящими устройствами
необходимо для предотвращения несчастных случаев в результате падения,
соответственно указанное требование СНиП является обязательным к исполнению.
Учитывая
саму конструкцию крыльца, на котором упала истица, отсутствие противоскользящих накладок как на самом
крыльце, так и на ступенях лестницы, а также погодные условия (весеннее время
года), суд правильно пришел к выводу об отсутствии неосторожности либо
вины истицы в случившемся.
Доказательств того, что
ответчиком в полном объеме были исполнены обязанности арендатора по
содержанию имущества, в том числе и крыльца при входе в магазин, в надлежащем
состоянии, исключающем возможность
падения истицы, суду не представлено.
При этом, не является доказательством отсутствия наледи на
крыльце магазина сводка Росгидрометцентра о среднесуточной температуре на
10.03.2019, поскольку это однозначно не свидетельствует о надлежащей уборке
крыльца, а принимая во внимание, что несчастный случай с истицей произошел
ранним утром в первой декаде марта, оснований утверждать, что на данный момент
крыльцо было сухое и на нем отсутствовала наледь, не имеется.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью
по признаку длительности, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Хайрулловой З.М.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации
морального вреда необоснованно завышен, ни на чем не основаны.
Так, само по себе причинение травмы свидетельствует о том,
что истицей испытывались физические
страдания, а также нравственные, связанные с ограничением в жизнедеятельности и самообслуживании. Размер же взысканной компенсации судом правильно определен исходя из принципов
разумности и степени вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085
ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел
либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Из выписного эпикриза № 7952 ГУЗ УОКЦСВМП им.
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова следует, что при выписке Хайрулловой
З.М. рекомендовано – фиксация грудного отдела позвоночника в съемном корсете 3
месяца с момента травмы.
Из медицинской карты Хайрулловой З.М. следует, что
она отказалась от возможности применения
бесплатного для неё медицинского изделия – гипсового корсета на грудной отдел позвоночника.
Харулловой З.М. приобретен корсет стоимостью
3 395 руб.
Исходя из показаний врача З*** В.В., подтвердившего
нуждаемость истицы именно в съемном
корсете, а также представленных документов, подтверждающих понесенные истицей
расходы, суд обоснованно взыскал с ООО «Агроторг» в пользу Хайрулловой
З.М. в счет возмещения указанных
расходов 3 395 руб.
Разрешая заявлены истицей требования о взыскании с ООО
«Агоротрг» утраченного заработка, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст.
1085 и ст. 1086 ГК РФ, а также исходил из периода нахождения истицы на
больничном.
Из материалов дела следует, что до получения
травмы Хайруллова З.М. работала в ООО «Л***» ***.
Среднемесячный
заработок Хайрулловой З.М. по расчету суда составил 29 456 руб. 94 коп. (расчет среднего
заработка сторонами не оспаривается).
С учетом
периода временной нетрудоспособности
Хайрулловой З.М. с 10.03.2019 по
17.07.2019 включительно, ее утраченный
заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составил 114 971 руб. 65
коп.
На
основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Агорторг» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» суд верно взыскал
государственную пошлину в размере 3 867 руб. 33
коп., от уплаты которой истица была освобождена.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«М-КОМ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
