УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №
22-2317/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 октября 2019 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
заявителя Ярмухаметова М.Р., его защитника – адвоката Ядониста О.Г.,
представителя СУ СК
России по Ульяновской области Карпанина Д.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства
финансов РФ – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по
Ульяновской области А*** И.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 сентября 2019 года по заявлению оправданного
ЯРМУХАМЕТОВА МАКСИМА
РАВИЛЕВИЧА,
***,
о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда,
причиненного в результате уголовного преследования.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
представитель Министерства финансов РФ, ведущий специалист-эксперт юридического
отдела УФК по Ульяновской области А*** И.Н., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Приказом от 15 апреля 2019 года Ярмухаметов
М.Р. уволен из органов СК России за нарушение Присяги сотрудника СК России и
совершение проступка, порочащего честь сотрудника, а все гарантированные
выплаты (должностной оклад, доплата за специальное звание, за выслугу лет)
выплачены заявителю в полном объеме, следовательно, требования заявителя в
части выплаты квартальных премий, за сложность и напряженность, компенсация за
неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали. Кроме того, указанные составляющие
денежного содержания Ярмухаметова М.Р. выплачиваются
только в случае непосредственного осуществления должностным лицом своих
обязанностей. В период отстранения оправданного от занимаемой должности Ярмухаметов М.Р. не исполнял свои должностные обязанности,
приказы о выплате премий за период с 9 января 2018 года по 15 апреля 2019 года
не издавались. Таким образом, основания для выплаты Ярмухаметову
М.Р. иных доплат, а также квартальной премии у суда отсутствовали. На основании
изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ярмухаметов М.Р. указывает, что
в период с 9 января 2018 года по 15 апреля 2019 года он, являясь действующим
сотрудником СК РФ, свои должностные
обязанности не исполнял исключительно в связи с уголовным преследованием,
которое впоследствии было признано незаконным. Его вины в отстранении от
должности не имеется, в связи с чем заработная плата с учетом всех доплат,
квартальных премий должна быть выплачена ему в полном объеме, что верно
установлено судом первой инстанции.
Кроме этого не было
представлено доказательств о нарушении им трудовой дисциплины, привлечения к
дисциплинарной ответственности, и соответственно не предоставлено приказов о
его депремировании по итогам службы за 1-4 кварталы
2018 года и за 1 квартал 2019 года. Вместе с тем, увольнение его со службы
имело место быть 15 апреля 2019 года, то есть во втором квартале 2019 года, по
итогам которого он не заявлял соответствующих требований. В связи с чем,
считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- заявитель Ярмухаметов
М.Р., его защитник Ядонист О.Г. возражали по доводам
жалобы;
- прокурор Олейник О.А., представитель СУ СК России по
Ульяновской области Карпанин Д.Е. поддержали доводы
жалобы, просили постановление изменить.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 53
Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
В соответствии с ч. 1
ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
На основании ч.4 ст.
135 УПК РФ не позднее одного месяца со
дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет
его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого
вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
На основании ч. 2 ст.
133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ,
имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый,
уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим
основаниям.
Ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного
приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а
в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного
кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
Из представленных
материалов следует, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7
июня 2019 года Ярмухаметов М.Р. признан невиновным по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и
оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления. За Ярмухаметовым М.Р. признано
право на реабилитацию в порядке и по основаниям, установленным главой 18 УПК
РФ. Апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 17 июля 2019 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года оставлен без изменения.
Воспользовавшись
правом на реабилитацию, Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении
ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Рассмотрев заявление Ярмухаметова М.Р., суд первой инстанции вынес оспариваемое
постановление, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, постановив
взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации
в пользу Ярмухаметова М.Р. общую сумму в размере
558 136 рублей 09 копеек.
Согласно заявленным
требованиям во взысканную сумму входит денежное довольствие в размере
должностного оклада, в том числе с учетом его повышения с 1 января 2019 года, доплаты
за специальное звание и выслугу лет, особые условия службы в размере 175%
должностного оклада, за сложность, напряженность в размере 20 % от оклада,
премии по итогам службы за 1-4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 годов, материальная
помощь при убытии в ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за
неиспользованный отпуск.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пенсия, пособия и
другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного
преследования.
По
смыслу закона неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства,
которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования,
исчисляются с момента прекращения их выплаты. С учетом положений статей 133
УПК РФ и 1070
ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного
уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер
процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер
медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с
учетом требований статьи 15
ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора
и суда за счет казны Российской Федерации.
8 декабря 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по
Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении Ярмухаметова
М.Р. по ч.1 ст. 293 УК РФ.
9
января 2018 года приказом руководителя следственного управления СК РФ по
Ульяновской области №4-к Ярмухаметов М.Р. отстранен
от замещаемой должности старшего следователя Димитровградского
МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.
Приказом от 15 апреля 2019 №38-л заявитель уволен с замещаемой
должности из органов СК России за нарушение Присяги сотрудника СК России и
совершение проступка, порочащего сотрудника СК России.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил
какого-либо отступления от установленного ст.ст. 133-135 УПК РФ порядка
определения подлежащих взысканию в пользу Ярмухаметова
М.Р. денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, строго
руководствуясь теми законоположениями, которые подлежали применению при
разрешении поставленного реабилитированным в заявлении вопроса, с учетом
положений ст. 1070, ст. 15 ГК РФ.
Суд
правильно пришел к выводу, что поскольку неисполнение должностных обязанностей Ярмухаметовым М.Р. в период с 9 января 2018 года по 15
апреля 2019 года связано исключительно с незаконным уголовным преследованием,
его требования о взыскании недополученной за этот период заработной платы, в
том числе за особые условия службы, доплат за сложность и напряженность,
квартальных премий и денежной компенсации за неиспользованный ежегодный
оплачиваемый отпуск являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иное
означало бы ущемление прав оправданного на полное возмещение ущерба,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Поэтому доводы
жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых
для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого
судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя и его
представителя, надлежащим образом изложены в постановлении и не вызывают
сомнений в их правильности, суд апелляционной инстанции находит их правильными
и убедительными, а вынесенное постановление – соответствующим требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ, потому не усматривает оснований для его отмены по изложенным
в апелляционной жалобе доводам.
Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана верно. Требования об
индексации взысканной судом суммы Ярмухаметовым М.Р.
могут быть заявлены в отдельном порядке.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Вместе с тем, во вводной части постановления
неверно указано отчество заявителя – Ривалевич вместо
Равилевича, что расценивается технической ошибкой, на
что обращается внимание в возражениях. Суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести необходимые уточнения
во вводной и резолютивной частях постановления.
Вносимые уточнения не влияют на правильность
принятого судом решения.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года в отношении Ярмухаметова Максима Равилевича
изменить:
считать правильным отчество Ярмухаметова Р.Р. вместо Ривалевич
- Равилевич.
В остальном постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
