УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело №22-2285/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Киселева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Киселева М.В. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 6 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
КИСЕЛЕВА Максима Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев М.В. отбывает наказание по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде
лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 7 ноября 2018 года, конец
срока отбывания наказания – 6 января
2020 года.
Осужденный Киселев М.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Киселева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Киселев М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В
период нахождения в следственном изоляторе нарушений внутреннего распорядка им
не допускались и взыскания на него не налагались. О наличии взыскания был
осведомлен только при обращении с настоящим ходатайством в суд. Документы о допущенном нарушении были
сфальсифицированы администрацией исправительного учреждения. Судом не могли
приниматься во внимание те обстоятельства, что он не трудоустроен и не проходил
обучение по новым специальностям. Не мог трудоустроиться по причине отсутствия
вакансий по его профессии. Не обучался, поскольку прибыл в колонию после
окончания набора на обучение. Просит отменить постановление.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными. Полагает, что постановление является
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления
администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный
Киселев М.В. отбыл более 2/3 срока наказания, вину по приговору признал
полностью, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет
предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности, поддерживает связь с родственниками.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных об отношении осужденного к порядку отбывания наказания и к
совершенному им преступлению.
Из материалов также усматривается, что осужденный Киселев
М.В. за период отбытия наказания не поощрялся, 3 декабря 2018 года допустил
нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергнут наказанию в виде
выговора. Данное взыскание не погашено и
не снято до настоящего времени.
При этом оснований не учитывать наложенное взыскание у суда не имелось. Довод
осужденного о фальсификации документов, подтверждающих нарушение им порядка
отбывания наказания, ничем не подтвержден. Взыскание не оспорено Киселевым М.В.
в установленном законом порядке после ознакомления с приказом о его наложении.
Администрация исправительного учреждения отрицательно
характеризует осужденного, не поддерживает его ходатайство о замене наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Не влияют на вывод суда иные, приведенные в апелляционной
жалобе, доводы осужденного Киселева М.В.: о состоянии здоровья себя и близких
родственников, причинах нетрудоустройства,
повышения самообразования.
Представитель исправительного учреждения в судебном
заседании показал, что Киселев М.В. не инициировал трудоустройство, не
принимает участие в жизни колонии.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы
суда относительно причин нетрудоустройства, непринятия мер к повышению
самообразования мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их
сомнению не имеется.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения
судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2019 года в отношении
осужденного Киселева Максима Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
