УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-2314/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
осужденного Звонкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Звонкова В.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
ЗВОНКОВА Виталия Анатольевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Звонков В.А. осужден приговором Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 1 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.
159.2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей,
с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах
местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя
власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, на срок 2 года 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 1
февраля 2018 года, конец срока – 12 декабря 2022 года.
Осужденный Звонков В.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Звонкова В.А. отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Звонков В.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. В опровержении вывода суда о принятии
недостаточных мер к погашению штрафа –
исполнению дополнительного наказания, ссылается на отсутствие достаточные средств, имущества для исполнения решения суда. Кроме того,
данное основание не предусмотрено ст. 80 УК РФ, поэтому судом не могло учитываться
при разрешении ходатайства. Не следовало принимать во внимание и его отношение к преступлениям, а именно,
непризнание вины. В протоколе судебного заседания и в постановлении суд привел
не соответствующие действительности сведения, что он не трудоустроен.
Представитель исправительного учреждения в судебном заседании давал пояснения о
том, что он работате наладчиком. Ссылаясь на положительные данные о его
личности, наличие поощрений, выполнение ответственных заданий по поручению
администрации учреждения, в том числе функций сотрудника первичного
руководящего звена, судом сделан противоположный вывод о невозможности
удовлетворения ходатайства. Указание о том, что решение вопроса об
удовлетворении ходатайства либо в его отказе является правом суда, противоречит
принципам и нормам закона. Формулировка в решении, что он полностью не утратил общественную опасность является
некорректной формулировкой и не допустима в решении. При оценке размера
произведенных им выплат в счет погашения штрафа суд не принял во внимание
наличие у него двух иждивенцев, на содержание которых выплачиваются алименты.
Обращает внимание на судебную практику, где при неисполнении имущественных
обязательств судом по аналогичным ходатайствам принимается положительное
решение. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В
возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Сафиуллов М.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Звонков В.А. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Олейник О.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление изменить ввиду нарушений норм
уголовно-процессуального закона.
В
соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении
ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный
Звонков В.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами. Он находится в местах лишения свободы с 1 февраля 2018 года, с 26 мая
2018 года отбывает наказание ***. С 15
августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен,
выполняет разовые поручения; 8 раз
поощрялся за активное участие в общественной жизни колонии и добросовестное
отношение к труду; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдает; за время отбывания наказания прошел обучение по рабочей
специальности; выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации;
социально-полезные связи устойчивые.
Администрация
исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного Звонкова В.А.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных об отношении осужденного к совершенному им преступлению,
исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.
По
смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений,
содержащихся в п.п. 4 - 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является
поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней
судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая
отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Принимается во внимание отношение
к содеянному, исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.
Одним
из оснований отказа в удовлетворении ходатайства признано непринятие
достаточных мер к уплате штрафа при наличии оплачиваемой работы, а не факт нетрудоустройства осужденного. Данный
вывод суда подтверждается справкой исправительного учреждения, согласно которой
в 2019 году осужденным потрачено 6264 рубля 99 копеек на личные нужды (л.д. 7),
в то время как указанные средства могли быть направлены на исполнение приговора
суда.
С учетом изложенного, искажение в протоколе судебного
заседания пояснений представителя исправительного учреждения в части
трудоустройства Звонкова В.А. на момент
рассмотрения ходатайства не повлияло на вывод суда. Более того, замечания осужденного на протокол
судебного заседания были разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ и удостоверена их
правильность.
Таким
образом, принятие судом во внимание того обстоятельства, что осужденный Звонков
В.А. вину в преступлении не признал, не принял достаточных мер к погашению
штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, является правильным.
Не влияют на вывод суда приведенные осужденным Звонковым
В.А. решения судов об удовлетворении
ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ в отношении других осужденных, а также о его
материальном, семейном положении, уровне образования и характере исполняемой
работы в исправительном учреждении, а также дополнительно представленные
документы в апелляционную инстанцию.
Постановление в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ. Не содержит оно некорректных, недопустимых формулировок. Не относится к
таковой
Вывод суда, что не
утратил общественную опасность.
В силу изложенного оснований для отмены судебного решения, в
том числе по доводам жалоб, не имеется. В то же время постановление подлежит
изменению, из него подлежит исключение указание о нетрудоустройстве
осужденного, что не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства
в порядке ст. 80 УК РФ по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года
в отношении осужденного Звонкова Виталия Анатольевича изменить, исключить
указание о нетрудоустройстве осужденного.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
