УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайгин Н.В.
|
Дело №22-2293/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30 октября 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшей Р*** Е.А.,
осужденной Сыраевой Р.З., ее защитника в лице адвоката
Сысоева В.К.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сысоева В.К.,
осужденной Сыраевой Р.З. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 августа 2019 года, которым
СЫРАЕВА Роза Закировна,
*** несудимая,
осуждена к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 8 лет;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сыраевой
Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Сыраевой Р.З. в виде заключения под стражу
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбытия назначенного наказания исчислять с 30 августа
2019 года;
- в срок отбытия наказания зачесть время предварительного
содержания Сыраевой Р.З. под стражей в период с 15 мая 2019 года по 29 августа
2019 года включительно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
- исковые требования Р*** Е.А. к Сыраевой Р.З. о взыскании
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично; взыскать с Сыраевой
Розы Закировны в пользу потерпевшей Р*** Е*** А*** денежные средства в счет
компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, возмещение
материального ущерба в размере 61 632 рублей.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыраева Р.З. признана виновной в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба
гражданину.
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сысоев В.К. в
интересах осужденной Сыраевой Р.З. не соглашается с приговором. По мнению защитника,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, был нарушен уголовно-процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон. При постановлении приговора суд не учел
смягчающее наказание обстоятельство, которое нашло свое отражение в заключении
судебно-психиатрической экспертизы №1716 от 25 июня 2019 года, приводит ее
выводы относительно индивидуальных психологических особенностей его подзащитной
и длительной психотравмирующей ситуации, явившейся катализатором
несвойственного ей агрессивного поведения. Также приводит в подтверждение своих
доводов положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме
исследованы личность подсудимой и ситуация, в рамках которой произошло преступление.
Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что Сыраева Р.З. фактически
оказалась заложницей фатального стечения обстоятельств, в результате которого у
нее возник спонтанный умысел на убийство З*** на почве обиды, а не личных неприязненных
отношений, как это указано в приговоре. Устное сообщение о совершенном
преступлении, сделанное Сыраевой на предварительном следствии, суд первой
инстанции фактически применил как отягчающее обстоятельство, перевернув смысл
признательных показаний, по сути явки с повинной, чем грубейшим образом нарушил
права его подзащитной и создал опасный прецедент. Судом необъективно оценено
сотрудничество Сыраевой с органами предварительного расследования. Исходя из
материалов уголовного дела, Сыраева
давала стабильные, правдивые показания с самого начала, не меняла их и лишь
уточняла детали. Считает, что вся доказательственная база основана только на
показаниях Сыраевой, поскольку именно она указала, куда делось орудие убийства,
показала место, где избавилась от телефонов, разъяснила, на что и сколько денег
потратила. Полагает, что без ее показаний сторона обвинения не смогла бы
доказать вину Сыраевой в совершении кражи, так как обвинение не смогло
обеспечить явку в суд ни одного значимого свидетеля, а оглашенные показания
свидетелей, данные ими на очных ставках, являются противоречивыми и не
признавались Сыраевой. По мнению адвоката, суд неправильно оценил материальное
положение З***, так как не были учтены показания потерпевшей Р*** о том, что З***
долгое время занималась целительством на профессиональной основе. Суд неверно
посчитал К*** мужем З***, находящимся на ее иждивении, поскольку, как сказала Р***,
он лишь проживал с ней из-за ее панических атак и боязни оставаться одной,
сведений о нахождении их в браке в данном уголовном деле нет. Размер
компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является чрезмерно
завышенным и для Сыраевой непосильным бременем, так как единственным источником
дохода для нее является пенсия. Считает назначенное наказание несправедливым и
не основанным на законе. Просит изменить приговор, назначив более гуманное
наказание и уменьшив сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе осужденная Сыраева Р.З. также не
соглашается с приговором, считает его несправедливым и необоснованным. Ссылаясь
на положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что вопрос об условиях жизни ее семьи
не исследовался судом, поскольку на ее иждивении находится муж престарелого
возраста, являющийся инвалидом 2 группы и страдающий рядом тяжелых хронических
заболеваний, которому нужен постоянный уход, материальная и моральная помощь. В
ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, она (Сыраева Р.З.) полностью
признала, оказала содействие следствию, давала признательные показания и
раскаялась в содеянном. Приводит в подтверждение своих доводов ст.7 УК РФ.
Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего
обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, обосновав
свой вывод тем, что свидетели К***, З*** не были допрошены, так как их не
смогли найти работники органов следствия, а свидетели со стороны потерпевшей
стороны не явились ни на одно судебное заседание. Указывает, что на
преступление ее спровоцировали обида от обмана З***, длившегося длительное
время, безысходное положение от имеющихся долгов и отказ потерпевшей вернуть
хотя бы часть денежных средств, затраченных на ее услуги. Вместе с тем
понимает, что не имела права лишать жизни другого человека и просит прощения у
потерпевшей стороны. Обращает внимание, что ранее к административной и
уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, вела
законопослушный образ жизни, на специализированных учетах не состоит, после
выхода на пенсию продолжила трудовую деятельность, участвовала в общественной
жизни детского сада, имеет грамоты. Просит о снисхождении, строго не
наказывать, дать шанс и изменить приговор, смягчив назначенное наказание с
применением положений ст.64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Сыраева Р.З., защитник в
лице адвоката Сысоева В.К. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., потерпевшая Р***
Е.А. возражали против доводов жалоб, просили приговор суда оставить без
изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Сыраевой Р.З. в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в
приговоре надлежащую оценку доказательств, в частности, на показаниях самой
осужденной, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и
обвиняемой, в целом подтвержденных в суде.
Из существа показаний Сыраевой Р.З. следует, что, находясь с
З*** Е.В. в молельной комнате, начала объяснять, что у нее никаких изменений не
произошло, она (З***) ей не помогла, поскольку муж продолжал пить спиртные
напитки, у него образовалось два онкологических заболевания, попросила вернуть
часть денег, которые той заплатила, однако З*** отказалась ей отдавать деньги,
пояснив, что их нет. При этом она видела, что у З*** Е.В. на полке лежали
денежные средства в крупном размере, сильно обиделась на потерпевшую, схватила
лежащий на столе нож и данным ножом нанесла один удар в область шеи справа
потерпевшей. З*** Е.В., посидев около одной-двух минут, не совершая никаких
движений, упала на пол со стула и осталась лежать на полу. Забрала у З*** Е.В.
3 мобильных телефона и около 60000 рублей, затем ушла из квартиры.
Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенных
в отношении З*** деяний Сыраева Р.З. дала и при проверке показаний на месте,
продемонстрировав локализацию и механизм причинения телесного повреждения
потерпевшей, а также указав на хищение имущества и денежных средств из квартиры
З***. Кроме того, указала места, куда выкинула нож и мобильные телефоны,
принадлежащие З***; в ходе проведения следственного эксперимента Сыраева Р.З.
продемонстрировала механизм нанесения удара ножом З***.
Приведенные показания осужденной, а также составленные
протоколы, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом проведения следственных действий Сыраевой разъяснялась
ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самой себя, однако
воспользоваться данным правом она не пожелала, а добровольно дала подробные
показания в присутствии адвоката, при этом всеми участниками этих действий
протоколы подписаны без каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные
показания осужденной и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно
признал их достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они
подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сыраева
Р.З. согласилась с суммой совершенного ею хищения денежных средств в размере 60
тысяч рублей.
Делая вывод о виновности Сыраевой Р.З., суд правильно
положил в основу приговора показания свидетелей З*** А.А., К*** И.В. (З*** Е.В.
и Сыраева Р.З. прошли в молельную комнату, где уединились; выйдя оттуда Сыраева
Р.З. сообщила, что З*** Е.В. просит ее не беспокоить, в связи с чем закрыла
дверь в зал; в связи с тем, что З*** Е.В. на протяжении длительного периода
времени не выходила из комнаты, они зашли в молельную комнату и обнаружили труп
З*** Е.В., который лежал на полу. К*** И.В. известно, что у З*** в молельной
комнате находились денежные средства в размере 125 000 рублей, которые он
пересчитывал до прихода Сыраевой (данные денежные средства лежали открыто), а
также свидетелей Я*** Ю.Е., Х*** Ш.Т., М*** Э.С. и других (существо их
показаний изложено в судебном акте).
По делу не установлено
данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели в своих показаниях
ввиду заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденную или
умолчали об известных им обстоятельствах. Показания отмеченных лиц согласуются
с показаниями осужденной, данными на предварительном следствии и положенными в
основу приговора. То обстоятельство, что указанные свидетели не были
непосредственными очевидцами произошедшего, никоим образом не свидетельствует о
недостоверности их показаний.
Судом
обоснованно было принято решение об оглашении показаний свидетелей З*** А.А. и
К*** И.В. (в ходе очных ставок с участием Сыраевой Р.З.), поскольку принимались
исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание указанных лиц (в том числе
путём вынесения неоднократных постановлений об их принудительном приводе), что
объективно подтверждается материалами дела, однако их местонахождение
установлено не было. При таких обстоятельствах суд принял законное и
обоснованное решение о возможности оглашения показаний свидетелей в порядке ст.281
УПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания
указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, правомерно
руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства,
основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст.15 УПК
РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. При этом подсудимая не была лишена
процессуального права дать свои пояснения по существу оглашенных показаний.
Таким
образом, оглашение показаний З*** А.А. и К*** И.В. не привело к нарушению права
осужденной на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, судебная коллегия вопреки аргументам стороны защиты
соглашается с таким решением суда.
Что
касается доводов о противоречивости показаний свидетелей, о чем указывает в
своей жалобе адвокат, то они не основаны на материалах дела, поскольку
взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
показаниях указанных лиц не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной
смерти З*** Е.В. явилось колото-резаное слепое ранение шеи справа с
повреждением правой общей сонной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей,
которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшей З*** Е.В. При этом из
выводов медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что при
обстоятельствах, изложенных Сыраевой Р.З. при проверке показаний на месте от
16.05.2019 и при проведении следственного эксперимента от 16.05.2019, не
исключается причинение повреждения, обнаруженного на теле потерпевшей З*** Е.В.
Стоимость мобильного телефона S*** *** в корпусе
темно-синего цвета на 04.05.2019 в исправном состоянии составляет 570 рублей;
мобильного телефона S*** *** в корпусе белого цвета на 04.05.2019 в исправном
состоянии составляет 567 рублей; мобильного телефона слайдер S*** *** в корпусе
темно - синего либо фиолетового цвета на 04.05.2019 в исправном состоянии
составляет 495 рублей, что подтверждается соответствующими выводами
товароведческой судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сыраевой Р.З. в
совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1
ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо
оснований для изменения квалификации не имеется.
Квалифицирующий признак п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с
причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение,
поскольку сумма ущерба составляет 61 632 рублей, что значительно превышает
пенсионные выплаты З*** Е.В. При этом в подтверждение данных выводов необходимо
учесть показания потерпевшей Р*** Е.А., согласно которым указанный ущерб для ее
матери являлся значительным, поскольку ее пенсия составляла 10 600 рублей,
денежные средства она тратила на лекарства, причем она (Р***) сама помогала
матери деньгами, в этой связи доводы жалобы защитника о том, что суд
неправильно оценил материальное положение З***, судебной коллегией отвергаются.
Характер действий Сыраевой Р.З. и использование ножа,
обладающего большой поражающей способностью, которым возможно нарушить
анатомическую целостность тканей человека, локализация удара, степень тяжести
причиненного повреждения свидетельствуют о том, что умысел осужденной был
направлен именно на причинение смерти З*** Е.В., то есть на убийство последней
в ходе внезапно возникшей личной неприязни (из-за того, что З*** Е.В. не
вернула часть денежных средств Сыраевой).
Не находилась Сыраева Р.З., как об этом указывает защитник в
жалобе, в момент нанесения ранения З*** Е.В. и в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных признаков для
состояния аффекта в действиях осужденной не усматривается. Более того, согласно
заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Сыраева Р.З.
хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием
психики не страдала. В момент совершения инкриминируемого деяния не
обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. В момент совершения преступлений в состоянии физиологического
аффекта не находилась.
Оснований не доверять отмеченному заключению у суда не
имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки
доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе
указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной,
а также на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что она
подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о
локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшей, а
также об обстоятельствах и объеме похищенного имущества из квартиры З*** Е.В.,
представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для
расследования преступлений; принесение извинений в судебном заседании,
состояние ее здоровья, состояние здоровья близких родственников (наличие
заболеваний и инвалидности), наличие грамот и благодарностей за активное
участие в жизни МБДОЦРР д/с №231.
Все отмеченные смягчающие наказание обстоятельства были не
просто перечислены судом, а учтены при назначении наказания, при этом оснований
для признания в качестве смягчающих иных, кроме указанных в приговоре,
обстоятельств и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и, как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию
преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства,
если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в
преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую
значение для раскрытия преступления. По смыслу закона, активное способствование
раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного,
направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он
предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об
обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания,
способствующие раскрытию.
По
настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку, кроме признания
вины и подробного изложения обстоятельств совершенных преступлений, осужденная
иной информации в ходе допросов на предварительном следствии, имеющей значение
именно для раскрытия преступлений, не излагала, так как все необходимые
сведения, направленные на раскрытие совершенных деяний, следствию были известны
в том числе из показаний свидетелей (З*** А.А. и К*** И.В.).
В п.29 вышеотмеченного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 разъяснено, что под
явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является
обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение
лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении,
сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого
преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких
случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в
порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому
оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Решение
суда в части непризнания заявления осужденной в качестве явки с повинной по
фактам совершенных убийства и кражи имущества, которые были сделаны после
задержания по подозрению в их совершении, полностью соответствует требованиям
закона, учитывая, что у сотрудников полиции уже имелась информация о возможной
причастности Сыраевой Р.З. к совершенным преступлениям. Вместе с тем данное
обстоятельство (заявление осужденной) учтено судом в качестве такого
смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование
расследованию преступлений.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание вышеуказанных
обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Также
следует отметить, что, поскольку суд помимо иных учел в качестве смягчающего
Сыраевой Р.З. наказание обстоятельства предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ
(активное способствование расследованию преступления), суд верно назначил
осужденной наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не
предусмотренных законом, обстоятельств смягчающими наказание является правом
суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает
достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все
необходимые сведения о личности Сыраевой Р.З. и ее родственниках (в том числе,
супруге) были известны и принимались во внимание при назначении наказания.
Доводы с уточнением в суде апелляционной инстанции о том,
что суд необоснованно посчитал К*** мужем З***, лишены смысла, на выводы о
виновности Сыраевой и назначении ей наказания не влияют.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Сыраевой Р.З. наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения
категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденной,
исследованы полно, всесторонне и объективно, а потому доводы жалобы защитника
Сысоева В.К. несостоятельны.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима – назначен Сыраевой Р.З. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, он не
содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на
исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Гражданский иск о компенсации материального ущерба и
морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, не является чрезмерно
завышенным, снижению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30
августа 2019 года в отношении Сыраевой Розы Закировны оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
