УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                     Дело № 33-4385/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2787/19 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства  финансов России на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Баландина Юрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баландина Юрия Владимировича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов России, Управления федерального казначейства по Ульяновской области Малининой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Баландина Ю.В. – Артемовой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда азконным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баландин Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30.10.2015 истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В ходе следствия истец содержался под стражей с 25.08.2013 по 23.12.2013. В последующем  данная мера пресечения Баландину Ю.В. была заменена на домашний арест ( с 24.12.2013 по 25.04.2014), а затем с 07.05.2014  до вступления в силу приговора суда истец находился  под подпиской о невыезде. Баландин Ю.В., являясь несовершеннолетним, находясь под стражей, был оторван от семьи, не мог продолжать учёбу. В средствах массовой информации об истце была распространена порочащая его информация, а именно о совершении тяжкого преступления. В результате у истца была бессонница, депрессия.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России, Прокуратура Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Министерство финансов России, УФК по Ульяновской области, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, считает, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании истцом решения суда об избрании меры пресечения и доказательств распространения порочащих последнего сведений в СМИ.

Кроме того отмечает, что Баландин Ю.В. был оправдан частично, что не повлекло для него оправдания в целом, что, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 №81-о04-138, не даёт ему право на получение компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Считает что заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен и  несоизмерим с перенесенными им нравственным страданиям.

Полагает, что удовлетворение исковых требований приведёт к необоснованному обогащению истца.

Апелляционная жалоба прокуратуры Ульяновской области отозвана ее представителем до начала судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Баландина Ю.В., представителей третьих лиц УМВД России Ульяновской области, Следственного управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый , кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения  административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации  морального вреда должны учитываться требования разумности  и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2, статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть1) УПК РФ право на реабилитацию  включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать , что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу  нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость  от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»  разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда  реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало  наказание, и другие  обстоятельства, имеющие значение  при определении размера  компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2013 на основании заявления законного представителя малолетней П*** Ю.А. следственным отделом по Железнодорожному району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ.

25.08.2013 Баландин Ю.В.  был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, а 26.08.2013 ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 27.08.2013 в отношении Баландина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался постановлениями того же суда. Всего под стражей Баландин Ю.В. находился по 23.12.2013.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от указанной даты  Баландину Ю.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, продлевавшаяся судебными постановлениями до 25.04.2014.

09.04.2014  в дополнении к ранее предъявленному  обвинению Баландину Ю.В. по эпизоду от 26.07.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06.05.2014 следователем СУ СК России по Ульяновской области истцу, обвиняемому в совершении преступления,  предусмотренного по п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, содержание истца под стражей с 25.08.2013 по 23.12.2013, а также применение меры пресечения в виде домашнего ареста  с 24.12.2013 по 25.04.2014 было связано с обвинением по п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30.10.2015 Баландин Ю.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным определением  судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.12.2015 приговор суда в отношении Баландина Ю.В. был оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Баландина Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правомерно   учел несовершеннолетний возраст истца,  обвинение его в совершении особо тяжкого преступления ***, а также содержание под стражей и нахождение под домашним арестом в связи с данным обвинением, период ограничения свободы,   испытанное им в связи с этим чувство несправедливости, а также то, что истец был оправдан не по всему обвинению, осуждение его за совершение преступления по другому эпизоду по ч. 2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания.

С учетом  выше указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что Баландин Ю.В. был оправдан не полностью и по ч.2 ст. 161 УК РФ он был осужден, соответственно права на компенсацию морального вреда он не имеет, несостоятельны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 16.02.2006  N 19-О, следует, что в Российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России в части того, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Баландина Ю.В., неоправданно завышен, являются несостоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

Так, суд учел как длительность периода, в течение которого Баландин Ю.В. подвергался уголовному преследованию, степень ограничений его прав в указанный период,   так и категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также характеристику личности самого истца.

Не состоятельны доводы  представителя ответчика в части того, что Баландиным Ю.В. не оспаривались действия следователя по избранию ему меры пресечения.

Так, на л.д.89 т. 1 имеется копия апелляционного постановления от 03.09.2013, которым была рассмотрена жалоба Баландина Ю.В. на постановление  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  27.08.2013 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, сам факт не оспаривания процессуальных действий следователя не является правовым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.  

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действующего в интересах Министерства финансов России,  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: