У Л Ь Я Н О В С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Корсакова И.М.                                                                 Дело № 33а-4494/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Голышевой К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыткина Константина Юрьевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года по делу № 2а-109/2019, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного искового заявления Лыткина Константина Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения  представителя  Лыткина К.Ю. – Андреева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Камалетдиновой Ю.Б.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

Лыткин К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание от 11.06.2019 № 1090.

В обосновании своих административных исковых требований указал, что решением УМВД России по Ульяновской области № 9010 от 11.06.2019 ему аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Не отрицает, что у УМВД России по Ульяновской области имелись полномочия и законные основания для принятия данного решения, поскольку в течение года в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, однако принятое решение было вынесено по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела.

Он является лицом без гражданства, приехал из Республики Узбекистан в Россию 08.11.2016 к матери и родной сестре с целью постоянного проживания и получения  гражданства Российской Федерации. Его родители являлись гражданами России и до смерти постоянно проживали в России. После  смерти матери осталось жилье по адресу: *** 4. Его родная сестра ***. является гражданкой Российской Федерации  и проживает в том же населенном пункте, где и он. Родная сестра ***. проживает в г.Новосибирске, также является гражданкой Российской Федерации. Других родственников у него нет. Служил в Вооруженных Силах СССР, родился на территории СССР, русский по происхождению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него связей со страной гражданской принадлежности, в то время как на территории Российской Федерации у  него сложились устойчивые семейные отношения. В случае депортации ему негде будет проживать, жилья на территории Республики Узбекистан не имеет. Не был также учтен его возраст. Обжалуемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Совершенные им нарушения, за которые ему были назначено наказание в виде административного штрафа, не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и были оплачены, что свидетельствует о том, что он не предоставляет общественной опасности. С учетом сложившихся на территории Российской Федерации  в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей,  наличие работы,  уплаты налогов, оспариваемое решение не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям и вызванным ими последствиями, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыткин К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда  апелляционной инстанции  Лыткин К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что  Лыткин Константин Юрьевич, ***   года рождения, является  лицом без гражданства, документирован проездным документом лица без гражданства ***, выданным 16.08.2016, действительным до 15.08.2021.

Решением УМВД России по Липецкой области от 23.01.2017  ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до 23.01.2020 в соответствии с пп. 6.1 п.3 ст.6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации № от 25.07.2002 № 115-ФЗ на основании заявления Лыткина К.Ю. от 05.12.2016.

От Лыткина  К.Ю. отобрана расписка от 11.03.2017 о разъяснении прав и обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе он был ознакомлен с положениями ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 18.07.2006 3109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

17.04.2018 Лыткин К.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***  сроком до 23.01.2020.

Постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Новоспасский» №11042959 от 11.12.2018 Лыткин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Новоспасский» № АП-73/11042935 от 26.04.2019 Лыткин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

11.06.2019 УМВД России по Ульяновской области принято решение об аннулировании выданного Лыткину К.Ю. разрешения  на временное проживание со ссылкой на  п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение  УМВД России по Ульяновской области  об аннулировании  выданного Лыткину К.Ю. разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 7  Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одним из оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении  Лыткина  К.Ю.  соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Лыткиным  К.Ю.  законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014  № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985  по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996  по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии»,§ 38; от 10.03.2011  по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988  по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996  по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26.09.1997  по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников (сестер), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.  Лыткин  К.Ю.  приговором мирового судьи судебного района Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области  от 13.11.2018  был осужден по ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации  с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской    Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации  и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса российской Федерации  лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные в отношении своей матери ***., которая умерла  02.04.2019.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Ульяновской области  в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Лыткина  К.Ю., в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыткина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: