УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4324/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2322/19
по апелляционной жалобе Дунаевой Веры Ивановны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дунаевой Веры Ивановны к
Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» об
изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после
увольнения, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Дунаевой В.И., ее представителя
Захаровой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дунаева В.И. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им В.А.
Егорова) об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, обязании произвести выплату по листку нетрудоспособности после
увольнения, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она работала *** в ГУЗ ЦКМСЧ им В.А. Егорова. В
период с 31.08.2015 по 09.09.2015 истица
находилась на больничном. 09.09.2015 находясь на больничном, она написала
заявление об увольнении по собственному желанию. 14.09.2015 Дунаева В.И.
подписала обходной лист и получила на руки трудовую книжку. В приказе об
увольнении не расписывалась.
12.10.2015 Дунаевой В.И. был открыт больничный лист и закрыт
03.11.2015. При предъявлении больничного листа бывшему работодателю – в ГУЗ
ЦКМСЧ им В.А. Егорова истице было отказано в выплате пособия по временной
нетрудоспособности в связи с тем, что истица находилась на больничном за
пределами тридцатидневного срока с момента увольнения.
Дунаева В.И. обращалась в Засвияжский районный суд города
Ульяновска иском к ГУЗ ЦКМСЧ им В.А.
Егорова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, но в иске было
отказано по основаниям, что в заявлении дата увольнения и резолюция главного
врача подтверждают факт согласования даты увольнения, приказом № *** от
09.09.2015 истец была уволена по собственном
желанию, в этот же день Дунаева В.И. была ознакомлена с указанным приказом и ей
была вручена трудовая книжка. Указывает, что фактически она в приказе об
увольнении не расписывалась, трудовую книжку получила только после подписания
обходного листа – 14.09.2015 в связи с
чем Дунаева В.И. и предполагала, что ее уволили 14.09.2015 и ей должен быть оплачен лист
нетрудоспособности, открытый 12.10.2015.
Дунаева В.И. вынуждена была обратиться в органы полиции с
заявлением о фальсификации доказательств должностными лицами ГУЗ ЦКМСЧ им В.А.
Егорова ряда документов при ее увольнении в 2015 году. По результатам
проведения доследственной проверки факт совершения должностного преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, путем фальсификации ряда документов при
увольнении Дунаевой В.И. в 2015 году подтвержден, но 15.04.2019 было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что днем
увольнения Дунаевой В.И. является день выдачи трудовой книжки – 14.09.2015 и
ответчик обязан возместить истице не полученный ею за все время задержки
заработок за период с 10.09.2015 по
14.09.2015 (5 дней), оплатить ей лист нетрудоспособности с датой открытия
12.10.2015, моральный вред, который она оценивает в размере 250 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дунаева В.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование своей позиции,
что срок для обращения в суд был ею пропущен по уважительной причине, поскольку
в последние дни истечения данного срока она находилась на больничном.
Кроме того полагает, что согласно действующему трудовому
законодательству (ст.392 ТК РФ), в спорах по вопросу о восстановления на
работе, днём увольнения считается день выдачи трудовой книжки.
Считает, что её требования в части оплаты листка
нетрудоспособности так же должны были быть удовлетворены судом, поскольку он
был оформлен с 12.10.2015, т.е. в пределах 30 дневного срока с даты увольнения
- 14.09.2015. Полагает, что основание для обращения в суд с требованием об
оплате больничных листов у неё возникло только 19.04.2019.
В обоснование доводов об уважительности пропуска срока
исковой давности так же ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 №
52.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова», извещенного о месте и времени
судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Дунаева В.И. приказом № ***
от 09.10.2014 была принята *** в клинико-диагностическую лабораторию ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с 09.10.2014, с ней был заключен трудовой
договор.
09.09.2015 Дунаева В.И.
обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному
желанию.
Приказом № *** от 09.09.2015 Дунаева В.И. уволена с
занимаемой должности по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) 09.09.2015.
Не согласившись с увольнением, Дунаева В.И, оспорила его в
судебном порядке.
Вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.12.2015 в
удовлетворении исковых требований Дунаевой В.И. о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального
вреда было отказано в полном объеме.
Таким образом, в судебном порядке была проверена и
установлена законность увольнения истицы 09.09.2015.
После увольнения Дунаева В.И. в период с 12.10.2015 по
03.11.2015 находилась на больничном листе.
Полагая, что днем увольнения является 14.09.2015, истица
обратилась к работодателю по вопросу оплаты данного больничного листа. Однако в этом ей было отказано, поскольку
больничный имел место по истечении 30
дневного срока со дня ее увольнения.
Не согласившись с отказом, Дунаева В.И. 20.05.2019
обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 195
ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392
ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом
от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей
за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст.
392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с
03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о
невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся
работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня
установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или
неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при
увольнении.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы
трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим
после введения его в действие (ч. 3 ст. 12
ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего
нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его
в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12
ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений,
внесенных в ст. 392
ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку
спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392
ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд,
действующий на момент возникновения спорных правоотношений.
В
Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ
признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1
ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки
реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате
труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по
сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским
законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых
правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон
трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку
направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника,
включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для
обращения в суд.
Из материалов дела следует,
что о дате выдачи ответчиком трудовой
книжки – 14.09.2015 - истцу Дунаевой В.И. стало известно в этот же день.
23.11.2015 Дунаева В.И.
обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила восстановить ее на
работе с последующей оплатой больничного листа
с 12.10.2015 по 02.11.2015, однако 30.11.2015 в этом ей было отказано.
С иском о восстановлении на
работе в должности ***, взыскании
среднего заработка за все время вынужденного прогула с 10.09.2015 по день
восстановления на работе, компенсации морального вреда Дунаева В.И. обратилась в суд 10.12.2015. При
этом к данному иску Дунаева В.И. приложила свое обращение к работодателю от 23.11.2015,
ответ работодателя от 30.11.2015 и копии листков нетрудоспособности за период с
12.10.2015 по 02.11.2015.
Таким образом, о дате
увольнения – 09.09.2015 и нарушении права на оплату больничного Дунаевой В.И.
стало известно не позднее 10.12.2015.
Вместе с тем, настоящие
исковые требования об изменении даты
увольнения на 14.09.2015, оплате листка нетрудоспособности за период с
12.10.2015 по 02.11.2015, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула с 10.09.2015 по 14.09.2015, компенсации
морального вреда Дунаева В.И. заявила в суд только 20.05.2019 (по истечении
более чем трех лет), т.е. со
значительным пропуском срока,
установленного ст. 392
ТК РФ.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право
на обращение в суд в срок, установленный ч.1
ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд
могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от
16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником
срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность
конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не
позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин
пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной
части решения суда указывается только на установление судом данных
обстоятельств.
Поскольку истицей не представлены доказательства
уважительности причин пропуска срока
исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Дунаевой В.И.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истица узнала
о нарушении своего права только после окончания доследственной проверки и
вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019 по ее обращению 30.07.2018 в следственный
отдел по Засвияжскому району города Ульяновска следственного управления
Следственного комитета Российской федерации по Ульяновской области по факту фальсификации документов при ее увольнении в 2015 году,
являются несостоятельными.
Как было установлено судом при рассмотрении гражданского
дела по иску Дунаевой В.И. к ГУЗ ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России В.А. Егорова
о восстановлении на работе, истице было известно о дне ее увольнения
09.09.2015, поскольку с 10.09.2015 она перестала выходить на работу.
Доказательств того, что подписи в приказе об увольнении, в
книге регистрации трудовых книжек, а также дата (10.09.2015), с которой истица просит ее уволить выполнены не Дунаевой В.И. суду не
представлялись. Истица зная о том, что указанные документы она не подписывала,
тем не менее, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.
Более того, Дунаева В.И. в течение более чем трех лет не
обращалась в суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств наличия
объективных причин, препятствующих ее обращению в суд в данном случае, истицей
не представлено.
Отсутствие экспертного заключения по подлинности
оспариваемых истицей подписей документов не является препятствием для обращения
в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все необходимые
экспертизы по ходатайству истицы могли быть назначены судом. При этом,
законодательство не содержит запрета на обращение в суд в порядке гражданского
судопроизводства за защитой нарушенных прав до начала, так и до завершения
доследственной проверки по заявлению истицы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за
фальсификацию документов.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение
в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Дунаевой В.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дунаевой Веры Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
