УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А. Дело
№ 22-2284/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
28 октября 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного
Васильева В.В.,
при секретаре
Кузине Д.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Васильева В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
августа 2019 года, которым
ВАСИЛЬЕВУ
Владимиру Васильевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Безенчукского районного суда
Самарской области от 10.04.2015 Васильев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Данным
приговором постановлено исчислять срок отбытия наказания с 10.04.2015, засчитать
в срок наказания время содержания Васильева В.В. под стражей с 09.12.2014 по
09.04.2015.
В
связи с указанным выше срок отбытия Васильевым В.В. наказания истекает
08.12.2023.
Осужденный
Васильев В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого по
результатам судебного разбирательства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении,
противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Считает, что при разрешении ходатайства остались без
внимания его положительные характеристики и поведение, свидетельствующее о том,
что в отношении него имеются основания заменить неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы на принудительные работы.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Васильев В.В. доводы жалобы
поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Васильев В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными
работами.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Васильева В.В.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение объявлялось 32 поощрения. С ***.05.2016 переведен в
облегченные условия отбывания наказания.
Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие
лицом установленной законом части срока лишения свободы, после которой возможно
обратиться с ходатайством о замене данного вида наказания более мягким
наказанием, в том числе и на принудительные работы, не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Добросовестное
отношение осужденного Васильева В.В. к труду и объявленные ему за такое
отношение поощрения свидетельствует о формировании у него правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы и при
применении по отношению к нему основных средств исправления, таких как воспитательная
работа и привлечение к труду.
Однако,
отбытый осужденным Васильевым В.В. срок наказания, после которого возможно
обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы на принудительные работы, его отношение к труду, в полном объеме не
свидетельствуют о том, что в настоящее время исправление осужденного, а также
снижение его уровня общественной опасности возможны со снятием с него
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Более
того, в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения,
указано, что Васильев В.В. мероприятия воспитательного характера посещает, но
правильные выводы из них делает не всегда.
Также
в данной характеристике указано, что Васильев В.В. своим поведением не в полной
мере доказал свое исправление, в связи с чем администрация исправительного
учреждения считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
лишение свободы нецелесообразной.
Таким образом, совокупность
сведений в отношении осужденного Васильева В.В., как правильно указал суд, не
свидетельствует о том, что цели назначенного ему наказания могут быть
достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, а именно
принудительных работ.
При таких обстоятельствах
вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева В.В.
является обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том
числе с соблюдением принципа состязательности сторон.
Несмотря на доводы,
приводимые осужденным в суде апелляционной инстанции, Васильеву В.В.
предоставлялось право задавать вопросы к представителю ФКУ ИК*** УФСИН России
по Ульяновской области.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года в отношении
Васильева Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
