УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-4367/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кажаевой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней К*** Е*** Н***, на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2019 года по делу № 2-1835/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кажаевой Елены Ивановны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Е*** Н***,
к Кажаеву Николаю Петровичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании
жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Кажаевой Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кажаева Н.П. -Васиной
Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кажаева Е.Н., действуя
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** Е.Н., обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Кажаеву Н.П. о вселении, возложении
обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что с 29 июля 2017 года она
состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака стороны имеют
несовершеннолетнюю дочь К*** Е*** Н***, ***
года рождения. В период брака она проживала с ответчиком в принадлежащей ему на
праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***. В связи с
возникшими конфликтными отношениями 4
декабря 2018 года она была вынуждена временно выехать из вышеуказанной
квартиры. Другого жилья в собственности она не имеет, нанимателем
муниципального жилья не является. После выезда из квартиры ответчика она
снимала жилье, либо проживала с ребенком у ее родителей. Ответчик препятствует
ей во вселении и проживании в спорной квартире, сменил замки на входной двери.
Просила суд вселить несовершеннолетнюю К*** Е.Н., *** года
рождения, совместно с ней, как законным представителем ребенка, в квартиру,
расположенную по адресу: ***; обязать Кажаева Н.П. не препятствовать несовершеннолетней К***
Е.Н. и ей, как ее законному представителю ребенка, в пользовании указанной
квартирой.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кажаева Е.И., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Е.Н., просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею
требований.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее
препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчик длительное время
препятствовал ей забрать вещи, находящиеся в квартире. Раздел совместно
нажитого имущества был произведен только после ее обращения в суд.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве
доказательства не вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района города Ульяновска от 3 июня 2019 года по иску о расторжении брака между
Кажаевым Н.П. и Кажаевой Е.И. Отмечает,
что данное решение мирового судьи обжаловано ею в апелляционном порядке.
Отмечает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не обеспечил участие прокурора в
судебном заседании.
Указывает, что дело было рассмотрено без ее участия,
поскольку в день вынесения решения по данному делу она принимала участие в
другом процессе, о чем суд был заблаговременно уведомлен. В связи с этим у суда
имелись основания для отложения слушания дела.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истица Кажаева Е.И. и ответчик Кажаев Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 29
июля 2017 года. Брак между ними
расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5
Заволжского судебного района города Ульяновска от 3 июня 2016 года, не
вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского
дела.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь К***
Е.Н., *** года
рождения.
Ответчик является собственником квартиры, общей площадью
47,2 кв.м, находящейся по адресу***,
приобретенной до вступления в брак с истицей.
Истица была зарегистрирована в указанной квартире с 18
января 2018 года, а ее дочь - с 26
января 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 марта 2019 года прекращено право пользования
Кажаевой Е.И. квартирой, находящейся по
адресу: ***, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда было мотивировано тем, что Кажаева Е.И. выехала
из вышеуказанной квартиры, проживает по другому адресу на основании договора
найма жилого помещения, ее семейные отношения с Кажаевым Н.П. прекращены.
Несовершеннолетняя К*** Е.Н. проживает с матерью. С Кажаева
Н.П. взысканы алименты на содержание дочери.
По настоящему гражданскому делу ответчик Кажаев Н.П. не
оспаривал право пользования его несовершеннолетней дочери К*** Е.Н. спорной квартирой,
не возражал против ее вселения в указанную квартиру, однако возражал против
влечения в квартиру истицы.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное
не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют
право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если
иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором,
или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее
жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской
Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается
место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или
опекунов.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного
кодекса Российской Федерации местожительство детей при раздельном
проживании родителей определяется соглашением сторон. При отсутствии соглашения
спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения
детей.
В п.
12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009
года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не
наделяет членов семьи собственника жилого помещения правом на вселение в данное
жилое помещение других лиц, за исключением права родителей на вселение в жилое
помещение своих несовершеннолетних детей.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что
сохранение за несовершеннолетней К*** Е.Н. права пользования квартирой,
находящейся по адресу: ***, как за
членом семьи собственника жилого помещения, не может повлечь вселение в
указанную квартиру истицы без согласия ответчика, являющегося собственником
данного жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о создании ответчиком препятствий истице в пользовании
спорной квартирой, о принятии судом не вступившего в законную силу решения
мирового судьи о расторжении брака сторон, поскольку они не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности
принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не
предусмотрено участие прокурора по делам о вселении в жилое помещение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом процессуальных прав
истицы на участие в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Так, в судебном заседании от 20 июня 2019 года по настоящему
гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика был объявлен
перерыв до 15 час. 00 мин. 25 июня 2019
года именно в связи с участием сторон в судебном заседании по
другому гражданскому делу. После перерыва Кажаева Е.И. в судебное заседание не
явилась, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила,
ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не заявила.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
июня 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Кажаевой Елены Ивановны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Е*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
