УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33- 4212/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатйлловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1592/2019 по апелляционной жалобе Левушкина Александра Юрьевича, Левушкиной
Елены Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
июня 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Левушкина Александра
Юрьевича, Левушкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» об обязании устранить недостатки,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Левушкина Александра Юрьевича, Левушкиной Елены
Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 050 руб. в долевом
порядке, по 11 025 руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
истцов Левушкина А.Ю., Левушкиной Е.В. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы
жалобы, пояснения представителей ответчика ООО «СЗ «Центральный» Козарез И.В.,
Шорниковой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левушкин А.Ю. и Левушкина Е.В. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») об обязании устранить недостатки,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 21.06.2013 между истцами и
ответчиком был заключен договор № 20/96 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик
принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства
– двухкомнатную квартиру с проектным номером ***, общей проектной площадью
51,38 кв.м. Цена договора составила 1 767 454 руб., которая оплачена
участниками в полном объеме.
Гарантийный срок по договору – 5 лет. Фактическая передача
квартиры состоялась по акту приема-передачи 24.11.2014.
При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены
недостатки:
1) присутствуют потери тепловой энергии через ограждающие
конструкции здания в зонах стыковочного примыкания наружных стен и элементов
конструкции перекрытия и пола (перепад температур до 5 градусов С);
2) зафиксированы зоны по внутренней торцевой стене в помещениях № 1,2, вдоль
угловых сопряжений и в плоскостях пол – стена (разница температур по поверхности
зон до 8 градусов С), по напольному плинтусу (5 градусов С);
3) по температурным профилям выявлена неоднородность
температур с локальными зонами в местах ориентировочно расположенных закладных
изделий конструкции панелей и около оконных элементов;
4) на поверхности наружной стены за установленным прибором
отопления обнаружены локальные понижения температур вдоль межблочных швов;
5) на двух оконных конструкциях обнаружены участки
заниженных значений температур, связанные с дефектами монтажа оконных блоков в
стеновые проемы, а именно: неравномерность монтажного шва; недостаточная
теплоизоляция шва по оконному блоку и стеновому проему; примыкание подоконных
элементов оконного блока, планки закрытия откосов; неисправность притворного
механизма створок окон и дверей способствует прямой инфильтрации холодного
воздуха.
Данные недостатки приводят к снижению теплозащитных свойств
на отдельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и
естественных климатических условий.
Просят обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки
в квартире № *** дома № *** по пр. *** в г. ***, выявленные в ходе
тепловизионного обследования; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 353 490 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, расходы на
оформление доверенности в размере 2200 руб. и штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Левушкин А.Ю., Левушкина Е.В. считают
решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и назначить по
делу повторную строительно-техническую экспертизу.
В обоснование жалобы выражают несогласие с заключением
строительно-технической экспертизы. Считают, что выводы эксперта носят
вероятностный характер. Экспертом не проводился осмотр монтажного шва между
стенами и оконными блоками, а только поверхностный осмотр откосов, что не может
служить однозначным ответом на вопрос о причинах возникновения пониженных
температур. Полагают, что дефекты могли образоваться из-за некачественного
монтажа либо применения некачественных материалов, не обеспечивающих работу в
течение гарантийного срока, который составляет пять лет.
Исследование трещины между блоками за радиатором отопления
экспертом также не проводилось. Выводы о том, что трещина не носит сквозной
характер, являются необоснованными, поскольку сквозная трещина может быть
незаметна на штукатурном фасаде. С учетом требований СП 70.13330.2012, СНиП
3.03.01-87, все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной кладки
следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных и затиркой
внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен
со стороны помещения; при приемке законченных работ по возведению каменных
конструкций необходимо проверять правильность перевязки швов, их толщину и
заполнение. Следовательно, имеющиеся дефекты застройщик должен был выявить
путем строительного контроля.
Кроме того, экспертом не учтены указания Типовой
технологической карты, предназначенной для использования при разработке проекта
производства работ (ППР) строительными подразделениями и являющейся его
составной частью. Эксперт не изучила проект, исследуя один и тот же недостаток
– перепад температур, ссылается на различные нормативы.
Эксперт не принял во внимание СП 71.13330.2017,
актуализированную редакцию СНиП 3.04.01-87, СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85,
из которых следует, что оштукатуривание поверхности стен и заделка швов между
блоками не являются работами по внутренней отделке помещения, без которой
сдавалась квартира. Это этап производства работ до установки радиаторов. Однако
он не выполнен застройщиком. В данном случае демонтаж и монтаж радиатора для
оштукатуривания стены повлечет вмешательство в инженерное оборудование, на
которое установлена гарантия застройщика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства.
В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником
долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты)
объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если
докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта
долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,
нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов,
иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого
строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо
вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого
строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки
(дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения
предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по
эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и
безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав
элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных
элементов, изделий (часть 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
21.06.2013 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и Левушкиным А.Ю. (Участник 1),
Левушкиной Е.В. (Участник 2) заключен договор № 20/96 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. В настоящее время произошла смена
наименования ответчика на ООО «СЗ «Центральный».
По условиям договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить
объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект на основании передаточного акта.
В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная
квартира, проектный номер ***, расположенная на девятом этаже третьего подъезда
(секции P2в по проекту)
дома, общей площадью 51,3 кв.м. В настоящее время адрес объекта долевого участия в
строительстве дома: г.***, проспект ***, ***.
Согласно техническому описанию объекта, указанному в
Приложении № 1 к договору: окна – профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска
ПВХ, заполнение – двухкамерный пакет; стены, перегородки внутриквартирные – без
отделки, с заделкой стыков швов; полы – перекрытия железобетонные, с
заделкой стыков между плитами, цементная
стяжка, отопление – стояки отопления, приборы отопления, стояки ХВС, ГВС –
согласно проектной документации, без внутриквартирной разводки с установкой
прибора учета ХВС, ГВС. Другие материалы
и оборудование, не указанные в настоящем описании, в объекте отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора застройщик
устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта
долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года
со дня передачи объекта долевого строительства.
24.11.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи
вышеуказанного объекта долевого строительства без замечаний.
Требования истцов основаны на отчете тепловизионного
исследования от 22.02.2019 «Общий тепловизионный анализ жилого помещения»,
выполненного АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», которым
установлены перепады температур между температурой внутреннего воздуха и
температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях
больше, чем на 4 градуса С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.
16.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией об
устранении недостатков, изложенных в
вышеуказанном отчете тепловизионного исследования и в тексте искового
заявления.
В связи с наличием спора относительно наличия недостатков
при строительстве объекта, стоимости работ по их устранению судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам
заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №
97 от 24.05.2019 в квартире № *** дома № *** по пр. *** в городе ***
недостатки, заявленные истцами в исковом заявлении и отчете АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки», отсутствуют.
При этом эксперт
сопоставлял результаты отчета тепловизионного исследования, выполненного АНО
«Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» (на время проведения
экспертизы проведение тепловизионного исследования по погодным условиям было
невозможно) с нормативными требованиями, предъявляемыми по теплопроводности к
ограждающим конструкциям: СП 54.13330.2011, СП 50.13330.2012, СП 60.13330.2012,
ГОСТ 30494-2011, ГОСТ 26629-85, ГОСТ Р 54852-2011, ГОСТ 55656-2013, СП
23-101-2004.
Суммируя все
нормативные требования, эксперт пришел к выводу, что в отчете АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки» неправомерно сделана ссылка на нарушение
п. 5.2 СП 50.13330.2012 и на несоответствие температуры на внутренней
поверхности ограждающих конструкций вдоль угловых сопряжений и в плоскости пол
– стена, по напольному плинтусу, по оконным профилям со ссылкой на разницу
температур 4 градуса. В данном случае необходимо сравнивать точку росы.
Согласно требованиям п. 5.7.1 ГОСТ 26629-85, п.п 7.1.1 – 7.1.3, 9.9 ГОСТ Р
54852-2011 границы дефектного участка наружных стен составляют больше двух
толщин стены от углов помещений, и разница 4 градуса на расстоянии ближе двух
толщин стены от углов помещений не является дефектом наружных стен, а является
следствием технологии строительного производства и строительной теплотехники.
Сопоставив данные
тепловизионнрого обследования с нормативными требованиями, эксперт указал на
пониженные температуры в спальне и гостиной в правом нижнем углу оконного блока
в месте примыкания откоса к подоконнику, оконной раме, что является следствием
нарушения монтажного шва при устройстве оконных откосов с заходом на плоскость
оконной рамы и не соответствует нормативным требованиям. Данный недостаток не
относится к недостаткам при строительстве дома, поскольку квартира сдавалась
без откосов.
Кроме того,
согласно выводам эксперта, имеются несоответствия температур в месте примыкания
открывающейся створки к раме, но учитывая длительный период эксплуатации (более
4 лет), данный недостаток может быть эксплуатационным.
При
этом минимальная температура на стене за радиатором 23,5 градусов С
соответствует нормативным требованиям -
17 градусов С. На неоштукатуренной за
радиатором отопления в гостиной частью стены визуально наблюдается отсутствие
раствора между блоками. Учитывая незначительный перепад температур в данном
месте на термограмме с температурой
оштукатуренной стены (27,2 градуса и 30,6 градусов), отсутствие трещин
на наружной поверхности стены в данном месте, эксперт пришел к выводу, что незаполнение
раствором межблочного шва является несквозным, поверхностным и могло быть
устранено при выполнении не предусмотренных договором долевого участия работ по
штукатурке стен, в связи с чем данный недостаток не учитывается.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными
познаниями и имеющим длительный стаж экспертной деятельности и работы по
специальности. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение его
объективность и беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Будучи
допрошенной в судебном заседании, в том числе судом апелляционной инстанции,
эксперт Ф***. полностью подтвердила
выводы проведенного ею экспертного исследования, указав, что знакома с
проектной документацией на указанный многоквартирный дом, содержание проекта не
влияет на ее выводы. Выявленные несоответствия температур связаны с
недостатками, допущенными истцами, в частности, при установке откосов, а также
с невыполнением работ по оштукатуриванию стены за радиатором отопления, который
является съемным. Визуальный осмотр незаполненного пространства между блоками
позволяет сделать вывод, что имеющаяся трещина является поверхностной и была бы
устранена в случае оштукатуривания стены. При исследовании створок при
открывании и закрывании дефект не был обнаружен. Оконным конструкциям требуется
регулировка, на которую гарантийный срок не распространяется. Минимальные
температуры оконных откосов, рам в месте расположения петель не ниже точки
росы, то есть соответствуют нормативным требованиям.
Выводы
эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела, результатах непосредственного осмотра квартиры истцов,
подтверждены нормативными документами, не содержат каких – либо неясностей, противоречий и
согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований,
предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной
экспертизы, не имеется.
Судебная
коллегия соглашается с выводами заключения судебной экспертизы о том, что
выявленные несоответствия температур нормативным требованиям, заявленные в обоснование иска, не связаны с
недостатками строительства дома.
Как
следует из материалов дела, объект долевого строительства по
договору, заключенному между сторонами, является квартирой без проведения
каких-либо отделочных работ. Истцы были уведомлены о том, что квартира будет
передана им в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению
квартиры до полной готовности, в частности, требуется оштукатуривание стен,
установка откосов.
При этом
истцы располагали на момент заключения договора полной информацией о предмете
договора, техническом состоянии передаваемого им объекта, обязательства
ответчика относительно объема выполняемых им работ по договору, что
подтверждается подписью истцов. Цена договора согласована сторонами с учетом
объема работ и материалов, необходимых для создания объекта в соответствии с
его техническим описанием, установленным договором.
Соответствие объекта
долевого строительства предъявляемым требованиям подтверждается полученным
ответчиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, являющимся
удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в
полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной
документацией, и соответствия
построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.
Объект долевого
строительства был принят истцами по двустороннему передаточному акту от
24.11.2014. При этом недостаток в виде отсутствия раствора между блоками не
является скрытым, но каких-либо претензий по состоянию квартиры, а также ее
несоответствию условиям договора долевого участия, заявлено не было. Вплоть до
начала 2019 года истцы с претензиями к
ответчику относительно наличия строительных недостатков не обращались. Доводы
жалобы о том, что в обязанности застройщика по договору входит не только
заделка швов, но и оштукатуривание стены за радиатором отопления, отклоняются
судебной коллегией. То обстоятельство, что строительными правилами
предусмотрено оштукатуривание стены до установки радиатора отопления, не
свидетельствует об исполнении этой обязанности лицом, принявшим на себя
обязательство по установке радиатора. Учитывая, что радиатор является съемным
оборудованием, а также условия договора,
данные работы должны быть исполнены силами участника долевого строительства.
Доводы жалобы относительно глубины пространства между блоками и представленные
истцами фотографии не опровергают выводы эксперта. Ознакомившись с данными
фотографии, эксперт Филина Т.В. настаивала на выводах проведенного ею
исследования, в том числе о том, что трещина не сквозная.
Принимая во
внимание, что предметом спора являлись недостатки, повлекшие несоответствие
температур установленным нормативам, а такое несоответствие на стене за
радиатором отопления не установлено, а
выявленные несоответствия не связаны с недостатками, допущенными застройщиком,
суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенное заключение
судебной экспертизы получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК
РФ.
Доводы жалобы повторяют позицию истцов, которая была
предметом судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований
для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Левушкина Александра Юрьевича, Левушкиной
Елены Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
