УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягкова
А.С.
Дело № 33- 4226/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2 - 192/2019 по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Сергеевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» к Петрову Василию Михайловичу, Поповой Татьяне Сергеевне о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
взыскать с Петрова Василия Михайловича, 08.10.1954 года
рождения, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность
по кредитному договору № *** от
05.10.2018 в сумме 938 945 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере
18 589 руб. 46 коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от 05.10.2018 на заложенное
имущество – автомашину LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, цвет белый,
идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, с
определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 686 408
руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Петрову В.М., Поповой Т.С. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование иска указано, что 05.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Петровым В.М. был заключен кредитный договор №***,
в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 865 811 руб.
80 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,39 % годовых,
под залог транспортного средства — LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в
погашение основного долга и процентов внес частично, а именно, в размере 62 000
руб. Просроченная задолженность по ссуде и уплате процентов возникла
07.11.2018, и по состоянию на 26.04.2019 составляет 143 дня.
По состоянию на 26.04.2019 общая сумма задолженности
ответчика перед банком составляет 938 945 руб. 98 коп., из которых задолженность
по основному долгу – 847 196 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов –
46 655 руб. 29 коп., проценты по просроченной суде - 1000 руб. 75 коп.,
неустойка по ссудному договору – 42 779 руб. 24 коп., неустойка на просроченную
ссуду – 1164 руб. 87 коп., комиссия – 149 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 18
589 руб. 46 коп.; обратить взыскание на предмет залога LADA LADA /Vesta,
2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную
продажную цену в размере 686 408 руб. 75 коп.
Судом в качестве соответчика привлечена Попова Т.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Попова Т.С. просит решение суда
отменить в части удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащий ей
автомобиль LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, признать ее добросовестным приобретателем и признать за ней
право собственности на указанное автотранспортное средство.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно
выяснил обстоятельства дела, не применил
норму права, подлежащую применению. Она является добросовестным приобретателем
автомобиля, что подтверждают представленные ею доказательства. Так, согласно
справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, по состоянию на
25.12.2018 никаких ограничений в отношении спорного автомобиля не было
наложено. Согласно скриншоту из реестра залогов Федеральной нотариальной
палаты, данное транспортное средство в реестре отсутствует. Сделка купли –
продажи была заключена 15.12.2018, в связи с чем к спорным правоотношениям
необходимо применить норму статьи 352 ГК РФ о прекращении залога, редакция
которой изменена с 01.07.2014.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Исходя из содержания статей 334 и 348 ГК РФ, в случае
неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе
обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого
имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом
обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика
перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной
суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий,
предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент
удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения
обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, 15.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Петровым В.М. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 865 811 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев на потребительские цели.
Обеспечением исполнения
обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 859 500
рублей.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей,
являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Петров В.М.
обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Однако в
нарушение принятых им обязательств установленные договором платежи
производились нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере
938 945 руб. 98 коп.
Суд, проверив обоснованность расчета суммы долга,
удовлетворил иск, заявленный к Петрову В.М., о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Решение суда обжалуется в части обращения взыскания на
заложенное имущество.
Из материалов дела следует,
что на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 Попова Т.С. приобрела
вышеуказанную автомашину у Петрова В.М.
и поставила ее на регистрационный учет на свое имя. Отчуждение автомобиля было произведено без
предварительного письменного согласия залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав
на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпунктах 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса)
либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,
вступившим в действие с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3
настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Удовлетворяя требование
банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из
того, что поскольку залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1
ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии
залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Попова Т.С. не
является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного
имущества не прекратился.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на надлежащей
оценке представленных сторонами доказательств и правильном толковании
действующего законодательства.
Судом установлено, что согласно сведениям о возникновении
залога внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты, уведомление о возникновение залога в отношении автомашины LADA LADA /Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) ***, внесено в указанный реестр 06.10.2018.
Доводы жалобы о том, что на
момент совершения сделки купли-продажи от 15.12.2018 данные сведения
отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опровергаются
информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Представленная ответчицей справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому
району о том, что по состоянию на 25.12.2018 не наложено ограничений на спорное
транспортное средство, не опровергает сведения Федеральной нотариальной палаты
о дате регистрации залога. Указанная справка составлена на основании базы
данных ФИС ГИБДД – М и не содержит ссылок на реестр Федеральной нотариальной
палаты.
Согласно
пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС
РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о
залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия
права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2
статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное
движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не
знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является
предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения
заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить,
что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны
установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа,
свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт
транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе
в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Таким образом, по смыслу
вышеприведенной нормы закона, предусмотренной
подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, добросовестным может считаться
приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных
сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и
оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального
участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от
него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых
совершается сделка (не мог знать).
Добросовестность нового
собственника устанавливается с учетом обстоятельств приобретения заложенного
имущества, из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает
имущество, находящееся в залоге. Сам по себе факт отсутствия регистрации залога
не свидетельствует о добросовестности покупателя и оценивается в совокупности с
другими доказательствами.
Доводы жалобы со ссылкой на
паспорт спорного транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о
залоге автомобиля, не опровергают правильности выводов суда о том, что залог
автомобиля не прекращен. Попова Т.С. уже через два месяца после приобретения
Петровым Т.С. нового автомобиля купила его по цене 610 000 руб., что
значительно меньше его залоговой стоимости и цены по договору комиссии от
05.10.2018, заключенному между Петровым Т.С. и автосалоном ООО «Лада – Проф»
(859 500 руб.).
При изложенных обстоятельствах
покупатель, проявляя должную осмотрительность, должен был предположить, что
автомобиль может находиться в залоге у
третьих лиц. Кроме того, заключая
15.12.2018 договор купли-продажи автомобиля,
Попова Т.С. могла знать, что он является предметом залога, ввиду
открытого доступа к этой информации, в силу чего она не может быть признана
добросовестным приобретателем.
Оценив представленные доказательства в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на
заложенное транспортное средство.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Татьяны Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
