УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33- 3866/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-392/2018 по апелляционной жалобе Васильева Михаила Николаевича на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года, по
которому постановлено:
иск Комаровой Эльвиры Энгельсовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Чепурных
Анны Михайловны сумму неосновательного обогащения 50 393 руб. 10 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами 5713 руб. 34 коп., расходы на оплату
услуг представителя 4314 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1467
руб. 34 коп.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Васильева
Михаила Николаевича сумму неосновательного обогащения 48 709 руб. 10 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 3509 руб. 05 коп., расходы
на оплату услуг представителя 4014 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 1365 руб. 30 коп.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Мишина
Евгения Михайловича сумму неосновательного обогащения 81 833 руб. 50 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 4959 руб. 34 коп., расходы
на оплату услуг представителя 6672 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 2269 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истицы Комаровой Э.Э. – Басовой К.Е., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комарова Э.Э.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Панкратову В.А., Мишину Е.М., Васильеву М.Н. и Чепурных А.М. о взыскании сумм
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в феврале 2017 года от СК
«Ресо-Гарантия» в лице менеджера Панкратова В.А. истице поступило предложение о
сотрудничестве в качестве агента по выпуску электронных полисов ОСАГО, на что
она согласилась. Денежные средства за оформленные полисы она перечисляла на
указанную Панкратовым В.А. банковскую карту Промсвязьбанка ***, а затем на
карту Россельхозбанка ***. С 17.10.2017 по указанию Панкратова В.А.
взаимодействие велось с его заместителем Мишиным Е.М. с перечислением денежных
средств на указанную последним карту Сбербанка ***.
Впоследствии выяснилось, что страховые компании направляют
клиентам уведомления о расторжении заключенных ею договоров страхования в связи
с указанными в них ложными сведениями относительно сумм страховых взносов.
Части клиентов она переоформила договоры за свой счет, а остальным вернула
денежные средства. Денежные средства, которые она перечисляла Панкратову В.А.
за полисы ОСАГО, в действительности были получены Мишиным Е.В., Васильевым М.Н.
и Чепурных А.М. С указанными лицами она не состояла в договорных или иных
правоотношениях, которые могли бы послужить правовым основанием для
перечисления денежных средств.
В соответствии с выпиской по банковской карте Комаровой Э.Э.
на банковскую карту Чепурных А.М. было перечислено 50 393 руб. 10 коп., на
банковскую карту Васильева М.Н. – 48 709 руб. 10 коп., на банковскую карту
Мишина Е.М. – 81 833 руб. 50 коп., которые истица просит суд взыскать с
ответчиков.
На основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков
проценты за пользование чужими денежными средствами: с Чепурных А.А. за период
с 26.04.2017 по 21.09.2018 - 5711 руб. 34 коп., с Васильева М.Н. за период с
09.10.2017 по 21.09.2018 - 3507 руб. 39 коп., с Мишина Е.В. за период с
29.11.2017 по 21.09.2018 – 4956 руб. 53
коп.
Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет компенсации
морального вреда по 6650 руб. с каждого, а также судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной
пошлины в размере 5102 руб. 30 коп.,
расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1850
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Васильев М.Н. просит решение суда
отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права. Обращает внимание, что он не был извещен
о судебном заседании и привлечении его к
участию в деле в качестве ответчика. В ранее полученном им определении о
подготовке дела к судебному разбирательству было указано, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчиков по настоящему делу он не знал и ранее никогда не
был в г.Екатеринбурге, а также в Ульяновской области. О вынесенном судебном
решении от 12.10.2018 узнал лишь в ходе исполнительного производства, после
того как 31.01.2019 на его телефон пришло смс-оповещение о списании денежных
средств по исполнительному производству.
В марте 2017 года он открыл счет в АО «Россельхозбанке» и
получил банковскую карту. О том, что карта была утеряна, понял не сразу и не
знал, что Комарова Э.Э. осуществляла неоднократные переводы денежных средств на
банковскую карту, открытую на его имя. Полагает, что истица знала о том, что
перечисляет денежные средства не Панкратову В.А., но продолжала совершать
денежные переводы. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает,
что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения, поскольку предоставлены сознательно и добровольно во исполнение
несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой
обязанности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы
Новаковская С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле,
направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его
представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не
проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи
113 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением Барышского
городского суда Ульяновской области от 31.07.2018 Васильев М.Н., Чепурных А.М.
были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
22.08.2018 указанные лица привлечены судом в качестве
соответчиков по делу. Копия определения направлена сторонам по делу 29.08.2018,
в том числе Васильеву М.Н. (почтовый идентификатор №***).
19.09.2018 в суд поступило заявление истицы об изменении
исковых требований, в соответствии с которыми она просила взыскать с ответчиков
Чепурных А.М., Васильева М.Н., Мишина Е.М. суммы неосновательного обогащения,
проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального
вред и судебные расходы.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2018,
дело слушанием было отложено на 14 часов 10.10.2018 в связи с изменением
исковых требований.
24.09.2018 сторонам было направлено извещение о судебном
заседании с заявлением истицы об изменении исковых требований, в том числе
ответчику Васильеву М.Н. по адресу:
Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул.Шевченко, 20/1 (почтовый
идентификатор № ***).
Однако, как следует из материалов дела, 10.10.2018 судебное
заседание не проводилось. Судебное заседание было открыто 11.10.2018 в 14 часов
и окончено 12.10.2018 (т. 2 л.д. 43). О слушании дела 11.10.2018 извещений
ответчикам не направлялось.
Более того, из ответа заместителя начальника Арсеньевского
почтамта - УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» Диденко Е.В.
усматривается, что вышеуказанные заказные письма, направленные Васильеву
М.Н., с
разрядом «Судебное», а
именно № ***, № ***, № ***, № ***,
ошибочно доставлялись почтальоном отделения почтовой связи на другой адрес.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании,
и оснований для рассмотрения дела в их отсутствие не имелось (часть 4
статьи 167 ГПК РФ).
Следовательно, решение суда подлежит отмене на
основании пункта 2 части 4, части 5
статьи 330 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы,
настаивавшей на удовлетворении уточненных исковых требований, судебная коллегия
приходит к следующему.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником
из чужого незаконного владения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В частности, статьей 1109 ГК РФ
установлено, что не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной
коллегией установлено, что с банковской карты Комаровой Э.Э. *** (ПАО Сбербанк)
перечислены заявленные к взысканию денежные средства, а именно: в период с
25.02.2017 по 22.04.2017 на счет Чепурных А.М. (банковская карта ***) - 50 393 руб. 10 коп.; в период с
05.05.2017 по 26.07.2017 на банковскую карту Васильева М.Н. (***) - 48 709
руб. 10 коп.; в период с 19.10.2017 по 29.11.2017 на банковскую карту,
принадлежащую Мишину Е.М. (***), -
81 833 руб. 50 коп.
Данные
обстоятельства подтверждаются выпиской по счету банковской карты Комаровой Э.Э.
и сведениями о владельцах карт - получателях сумм, представленными АО
«Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Сбербанк
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена
принадлежность истице заявленных к взысканию денежных средств, перечисленных на
банковские карты ответчиков. Факт поступления денежных средств от истицы ими не
оспаривается.
При этом ответчиками
не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих
денежных средств либо предусмотренных статьей 1109
ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица представила
доказательства, указывающие на то, что перечисления денежных сумм производились
ею в связи с обязательствами, вытекающими из оказания услуг по заключению
договоров страхования, по указанию лица, представившегося представителем
страховой компании и сообщившего номера банковских карт ответчиков.
Никаких оснований полагать, что
истица знала об отсутствии обязательств либо предоставила имущество в целях
благотворительности, у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика Васильева М.Н. о том, что банковская карта
была им утрачена, перечисленной денежной суммой он не распоряжался, не влекут
освобождения его от обязанности возвратить не принадлежащие ему денежные
средства, зачисленные на его счет.
В силу пункта 1
статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом
путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1
статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета
не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных
норм закона, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в
отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности
распоряжаться этими денежными средствами.
Таким образом, денежные средства, полученные ответчиками без
законных оснований, подлежат возврату. Рассматривая дело в пределах заявленных
исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Комаровой Э.Э. суммы неосновательного обогащения: с Чепурных
А.М. в размере 50 393 руб. 10 коп., с Васильева М.Н. - 48 709 руб. 10
коп., с Мишина Е.М. - 81 833 руб. 50 коп.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК
РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В свою очередь статья 395 ГК РФ случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С
учетом уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами,
начиная с даты последнего поступления денежных средств на принадлежащие им
банковские карты, по 21.09.2018.
Таким
образом, с Чепурных А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 5713 руб.
34 коп. из следующего расчета: с 26.04.2017
по 01.05.2017 - (50 393 руб. 10 коп. х 9,75% : 365 дней х 6 дней = 80 руб.
77 руб.) + с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (50 393 руб. 10 коп. х 9,25% : 365
дней х 48 дней = 613 руб.) + с
19.06.2017 по 17.09.2017 - (50 393 руб. 10 коп. х 9% : 365 дней х 91 день
= 1130 руб. 74 коп.) + с 18.09.2017 по
29.10.2017 - (50 393 руб. 10 коп. х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 492 руб. 89
коп.) + с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (50 393 руб. 10 коп. х 8,25% : 365
дней х 49 дней = 558 руб. 12 коп.) + с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (50 393
руб. 10 коп. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 599 руб. 20 коп.) + с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (50 393
руб. 10 коп. х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 434 руб. 90 коп.) + с 26.03.2018 по
16.09.2018 - (50 393 руб. 10 коп. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 1751
руб. 68 коп.) + с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (50 393 руб. 10 коп. х 7,5% :
365 дней х 5 дней = 51 руб. 77 коп.).
Сумма процентов, подлежащих взысканию с Васильева М.Н.,
составляет 3509 руб.05 коп. из следующего расчета: с 10.10.2017 по 29.10.2017 -
(48 709 руб. 10 коп. х 8,5% : 365 дней х 20 дней = 226 руб. 86 коп.) + с
30.10.2017 по 17.12.2017 - (48 709 руб. 10 коп. х 8,25% : 365 дней х 49
дней = 539 руб. 47 коп.) + с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (48 709 руб. 10
коп. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 579 руб. 17 коп.) + с 12.02.2018 по
25.03.2018 - (48 709 руб. 10 коп. х 7,5% : 365 дней х 42 дня = 420 руб. 37
коп.) + с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (48 709 руб.10 коп. х 7,25% : 365
дней х 175 дней = 1693 руб. 14 коп.) + с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (48 709
руб. 10 коп. х 7,5% : 365 дней х 5 дней = 50 руб. 04 коп.).
С Мишина Е.М. подлежат взысканию проценты в размере 4959
руб.34 коп. из следующего расчета: с 29.11.2017 по 17.12.2017 - (81 833
руб. 50 коп. х 8,25% : 365 дней х 19 дней = 351 руб. 44 коп.) + с 18.12.2017 по
11.02.2018 - (81 833 руб. 50 коп. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 973 руб.
03 коп.) + с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (81 833 руб. 50 коп. х 7,5% : 365
дней х 42 дня = 706 руб. 23 коп.) + с
26.03.2018 по 16.09.2018 - (81 833 руб. 50 коп. х 7,25% : 365 дней х 175
дней = 2844 руб. 56 коп.) + с 17.09.2018 по 21.09.2018 - (81 833 руб. 50
коп. х 7,5% : 365 дней х 5 дней = 84 руб. 08 коп.).
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен
факт неосновательного обогащения ответчика Панкратова В.А., а также оснований,
предусмотренных статьей 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, исковые требования Комаровой Э.Э. в этой
части не подлежат удовлетворению.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, в пользу Комаровой Э.Э., подлежат взысканию понесенные ею расходы по
оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков пропорционально
удовлетворенным к ним требованиям, а именно, с Васильева М.Н. (26,76%) в сумме 1365 руб. 30
коп., с Мишина Е.М. (44,48%) в сумме 2269 руб. 37 коп., с Чепурных А.М. (28,76%)
в размере 1467 руб. 34 коп.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица заявила о взыскании с ответчиков 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию и характер спора, его сложность,
продолжительность рассмотрения дела, объем материалов и проделанной
представителями истицы работы, количество и продолжительность судебных заседаний,
в которых участвовали представители, а также требования разумности, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Комаровой Э.Э. расходов на
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию
с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Мишина
Е.В. – 6672 руб., с Чепурных А.М. – 4314 руб., с Васильева М.Н. - 4014 руб.
Требование Комаровой Э.Э. о возмещении расходов по
оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку
представленная доверенность выдана на общее представительство ее интересов, не
содержит ссылок на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, что
не позволяет сделать вывод об относимости данных судебных издержек исключительно
к рассматриваемому спору.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года
отменить, принять новое решение.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Чепурных
Анны Михайловны сумму неосновательного обогащения 50 393 руб. 10 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами 5713 руб. 34 коп., расходы на оплату
услуг представителя 4314 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1467
руб. 34 коп.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Васильева
Михаила Николаевича сумму неосновательного обогащения 48 709 руб. 10 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 3509 руб. 05 коп., расходы
на оплату услуг представителя 4014 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 1365 руб. 30 коп.
Взыскать в пользу Комаровой Эльвиры Энгельсовны с Мишина
Евгения Михайловича сумму неосновательного обогащения 81 833 руб. 50 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами 4959 руб. 34 коп., расходы
на оплату услуг представителя 6672 руб., расходы на оплату государственной
пошлины 2269 руб. 37 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Председательствующий
Судьи:
