УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33- 4023/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2575/2019 по апелляционной жалобе Баландиной Ирины Геннадьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 24.06.2015.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Баландиной Ирины
Геннадьевны задолженность по кредитному договору в сумме 4 303 853
руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 719 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
ответчицы Баландиной И.Г., ее представителя Косулина И.О., поддержавших доводы
жалобы, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Родионовой Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Баландиной И.Г. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы
тем, что 24.06.2015 между ПАО Сбербанк и Баландиным С.Е., Баландиной
И.Г. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил
созаёмщикам кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 16,75 %
годовых для приобретения объекта недвижимости: 46/128 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом и 2705/9342 долей в праве обшей долевой
собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 9, кв. 2.
Созаёмщики обязались возвратить банку полученный кредит в
соответствии условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения жилищных кредитов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 21.02.2019 по
деду №А72-19618/2018 Баландин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5
месяцев.
Созаемщик Баландина И.Г. в соответствии с условиями
кредитного договора является солидарным должником. Срок исполнения ранее
возникшего обязательства по возврату кредита, с учетом признания Баландина С.Е.
несостоятельным (банкротом), в силу прямого указания закона признается для
Баландиной И.Г. наступившим.
По состоянию на 14.02.2019 задолженность по договору составила
4
303 853 руб. 86 коп., из них: неустойка за просроченную ссудную
задолженность – 203 руб. 81 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4728
руб. 15 коп.; просроченные проценты - 394 299 руб. 02 коп.; просроченная
ссудная задолженность – 3 904 622 руб. 88 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор *** от 24.06.2015
и взыскать задолженность в размере 4 303 853,86 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Баландина И.Г. просит решение суда
отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда относительно того, что
признание гражданина банкротом является предусмотренным законом основанием для
наступления срока исполнения обязательств гражданина. У Баландина С.Е. не
прекратились обязательства по выплатам текущих платежей. Срок исполнения
обязательств не считается наступившим как для основного должника, так и для
созаемщика.
Также считает, что суд неправильно применил положения статьи
324 ГК РФ, в связи с чем неправомерно отклонил ее довод о наличии брачного
договора с Баландиным С.Е. и дополнительного соглашения к нему.
ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
В силу положений пункта 1
статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную
сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 между ПАО
Сбербанк и Баландиным С.Е., Баландиной И.Г., выступающими в качестве созаемщиков был заключен кредитный
договор №*** в соответствии с которым соаёмщикам предоставлен кредит по
программе «Приобретение готового жилья» в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,75 % годовых, а
созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство
возвратить банку полученный кредит и произвести уплату процентов в соответствии
условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и
погашения жилищных кредитов.
По условиям договора кредит предоставлен на цели
приобретения объекта недвижимости: 46/128 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом и 2705/9342 долей в праве обшей долевой собственности
на земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 9, кв. 2.
Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату
процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в
размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору
(включительно).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области 21.02.2019 по
деду №А72-19618/2018 Баландин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5
месяцев.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области в от 13.06.2019 требование ПАО Сбербанк включено а
реестр требований кредиторов Баландина С.Е. на сумму 4 686 344 руб. 11
коп., как обеспеченное залогом имущества должника.
С
ноября 2018 года никаких платежей в счет погашения задолженности по
вышеуказанному кредитному договору не вносится.
08.04.2019
банком было предъявлено требование Баландиной
И.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом и уплате неустойки, которое
оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 14.02.2019 сумма долга по договору
составляет 4 303 853 руб. 86 коп., из
которых неустойка за просроченную ссудную задолженность – 203 руб. 81 коп.; неустойка
за просроченные проценты – 4728 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 394 299
руб. 02 коп.; просроченная ссудная задолженность - 3 904 622 руб. 88 коп.
Проверив
обоснованность расчета суммы долга по кредитному договору, суд пришел к верному
выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчицы Баландиной И.Г.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства.
В силу пункта 1
статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким
образом, по смыслу вышеприведенных норм закона ответчица, приняв на себя
солидарную ответственность по договору займа, является солидарным должником, к
которому банк вправе предъявить требования исполнить обязательства заёмщика, и
данное право не связано с предъявлением требований к созаёмщику. Более того, выступая в качестве созаёмщика по кредитному договора, ответчица
в равной степени с Баландиным С.Е. приняла на себя обязательства по возврату
суммы кредита и уплате платежей. Заключение брачного договора между
созаёмщиками не влияет на право банка требовать исполнения обязательства от
любого из них в отдельности. То обстоятельство, что собственником объектов
недвижимости, являющихся предметом залога, является только один из созаёмщиков
– Баландин С.Е., не освобождает Баландину И.Г. от исполнения обязательства
перед банком. В силу абзаца 2
пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до
тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе
распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3
статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную
обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Принимая во внимание право кредитора требовать исполнения
обязательств по договору от любого из солидарных должников, предъявление банком
требований к Баландину С.Е. в рамках дела о банкротстве, также не является
основанием для освобождения Бландиной И.Г. для исполнения принятой на себя
солидарной обязанности.
Заключая кредитный договор на условиях солидарной
ответственности созаёмщика, Баландина
И.Г. добровольно согласовала данное условие. Никаких объективных данных,
указывающих на злоупотребление правом со стороны банка при заключении
указанного кредитного договора, подписание его ответчицей под влиянием обмана
со стороны сотрудников банка, не установлено. Вплоть до обращения банка в суд с
настоящим иском, Баландина И.Г. не оспаривала условия заключенного ею договора
и законность этой сделки.
Доводы
жалобы об отсутствии оснований у банка на предъявление исковых требований о
досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, являются
необоснованными.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, банк реализовал
право, установленное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ на досрочное взыскание
задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по
возврату суммы кредита, процентов и неустоек.
Материалами
дела подтверждается, что более трех
месяцев подряд никаких платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не
вносилось. Допущенные нарушения
обязательств по договору являются существенными и основанием к расторжению
договора досрочному взысканию всей суммы долга.
Доводы, изложенные в жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное
толкование действующего законодательства и иную оценку исследованных
доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно
мотивированы. Доводы Баландиной И.Г. по существу спора и представленные ею
доказательства, в частности брачный договор, оценивались судом по правилам
статьи 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки
фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих
отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Баландиной Ирины Геннадьевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
