УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-4414/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2629/19 по
апелляционной жалобе Каблова Руслана Николаевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Клевогина
Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Каблова Руслана
Николаевича в пользу Клевогина Андрея Валентиновича
компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя в
размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Каблова Руслана Николаевича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Клевогина А.В. – Залюкова
Р.М., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Клевогин А.В. обратился в суд с
иском к Каблову Р.Н. о взыскании компенсации
морального вреда. В обоснование требований указал, что 08.05.2018 по адресу: г.Ульяновск, ул. О. Кошевого, д.88, Каблов Р.Н., управляя автомобилем Опель Астра, регзнак ***, на перекрестке неравнозначных дорог: улицы
Олега Кошевого и улицы Любови Шевцовой, проявляя преступное легкомыслие, в
нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, п. 2.5 дорожного
знака «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ***,
под управлением Клевогина А.В. и совершил
столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
он (Клевогин А.В.) получил телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2019 ответчик признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением
наказания. Виновными действиями
ответчика ему (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, так
как в течение длительного времени после ДТП он был вынужден проходить лечение,
до настоящего времени не может вести активный образ жизни, испытывает
физические боли, связанные с травмой и лечением. Считает, что ответчиком
ему должен быть возмещён моральный вред, который оценивает в 500 000 руб. С учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке
100 000 руб., просил взыскать с Каблова Р.Н.
компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и понесенные судебные
расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда к
участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах»,
АО «Альфастрахование», Лещенко
П.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каблов Р.Н.
просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной с него компенсации
морального вреда в пользу Клевогина А.В., поскольку
считает её размер чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесённых
последним физических и нравственных страданий. В обоснование доводов жалобы
указывает, что он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), принёс
истцу свои извинения, добровольно выплатил сумму в размере 100 000 руб.
Отмечает, что истец получил страховое возмещение от страховой компании по факту
произошедшего ДТП за повреждённый автомобиль и причинённый вред здоровью. Кроме
того, указывает на отсутствие доказательств фактам периодических потерь
сознания истцом в период лечения и причинно-следственной связи между скачками
давления, головными болями, которые испытывает истец, и полученной травмой в
результате ДТП. Истец не представил доказательства потери заработка за период
нахождения на больничном, увольнение с работы у истца произошло по его
собственному желанию, в связи с переводом на более оплачиваемую работу. То
обстоятельство, что Клевогин А.В. работает не полный
рабочий день по состоянию здоровья, в процессе судебного разбирательства также
подтверждено не было. Полает, что истец преследует цель обогатиться за счет
сложившейся ситуации, так как предложение о добровольном урегулировании спора
было отвергнуто последним. Так же отмечает, что в момент аварии истец не был
пристёгнут ремнём безопасности, что могло усугубить последствия аварии. Просит
учесть его материальное положение.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 08.05.2018 около 18 час. Каблов Р.Н., управляя автомобилем Опель Астра, регзнак ***, на перекрестке неравнозначных дорог: улицы
Олега Кошевого и улицы Любови Шевцовой., проявляя преступное легкомыслие, в
нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, п. 2.5 дорожного
знака «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ***,
под управлением Клевогина А.В., и совершил
столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП Клевогин А.В.
получил телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания.
Ссылаясь
на причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия¸ Клевогин
Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Клевогина А.В., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем
вторым пункта 3 статьи 1079
ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
указанного кодекса).
В
соответствии с абзацем 1
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 той же
статьи).
Согласно
абзацу
второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с
учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его
личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя
вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью
гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми
нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из степени тяжести
полученных истцом физических и нравственных страданий в связи с повреждением
здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств
происшествия, добровольной выплаты ответчиком денежной суммы в размере
100 000 руб., а также требований разумности и справедливости, суд первой
инстанции взыскал с Каблова
Р.Н. в пользу истца 300 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для
снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы Каблова
Р.Н., поскольку они сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу,
оснований для которой не имеется. Все указанные в жалобе доводы учтены судом
при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в
пользу истца в качестве компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Каблова Руслана
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
