УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-4287/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2195/19 по
апелляционной жалобе Вострягова Владимира
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вострягова
Владимира Александровича к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении
формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,
выходного пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Вострягова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя АО «ПАТП-1» - Ковдря Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вострягов В.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – АО
«ПАТП-1») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки
увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, выходного
пособия, средней месячной заработной платы на период трудоустройства,
компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.08.2013 между ним и АО «ПАТП-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на
должность ***, трудовые функции осуществлял на Заволжской
автобазе АО «ПАТП-1». 15.10.2018 администрация АО «ПАТП-1»
устно уведомила работников предприятия о ликвидации Заволжской автобазы АО
«ПАТП-1» и перемещении всех работников в Засвияжский
район г. Ульяновска либо предложила уволится по собственному желанию.
01.11.2018 он написал заявление на увольнение с 06.11.2018 в связи с
ликвидацией Заволжского филиала АО «ПАТП-1», но в увольнении по данному
основанию ему было отказано. 12.11.2018 ответчик уведомил его о длительном
отсутствии на рабочем месте, необходимости явиться на работу, и указал на
возможность увольнения за прогул. 11.12.2018 ответчик издал приказ о его
увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
РФ – за прогул. Считал увольнение по данному основанию незаконным. Указывал на
то, что Заволжская автобаза является филиалом АО «ПАТП-1». Ответчик
неправомерно ликвидировал АО «ПАТП-1», оставив без рабочих мест многочисленных
работников организации. Однако массовое увольнение работников допускается либо
в связи с сокращением штатов, либо с ликвидацией предприятия. Полагал, что
ответчик должен был уволить его в связи с ликвидацией предприятия, а не за
прогул. Просил признать увольнение за прогул незаконным, обязать ответчика
уволить его в связи с ликвидацией предприятия; взыскать с ответчика за период с
07.11.2018 по 11.12.2018 денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме
21 063 руб. 50 коп., денежную компенсацию за период с 12.12.2018 по день исправления
записи в трудовой книжке из расчета 842 руб. 54 коп. за рабочий день, выходное
пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме
37 071 руб. 80 коп., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 180
Трудового кодекса РФ, за неотработанный 2-х месячный срок, предупреждающий об
увольнении в связи с ликвидацией предприятия в сумме 37 071 руб. 80 коп.,
выходное пособие за нарушение правил заключения трудового договора в размере
среднего месячного заработка в сумме 18 535 руб. 90 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 222 430 руб. 80 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вострягов
В.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении его требований о допросе свидетелей, которые могли бы
подтвердить факт ликвидации Заволжской автобазы, и, как следствие, - установить
факт незаконного перевода работников в Засвияжский
район города Ульяновска. Судом первой инстанции не дана оценка нарушениям,
допущенным АО «ПАТП-1» при заключении с ним трудового договора, в котором
работодатель незаконно не указал место его работы, каковым являлась Заволжская
автобаза предприятия. Полагает, что с 07.11.2018 он имел право не выходить на
работу, поскольку предупредил ответчика о прекращении трудовых отношений в
связи с ликвидацией Заволжской автобазы АО «ПАТП-1». Факт принятия
работодателем его заявления об увольнении по собственному желанию
подтверждается выдачей ему (Вострягову В.А.)
обходного листа, подписанного ответчиком 06.11.2019, с этого же дня он сдал
удостоверение работника, и не имел доступа к рабочему месту с 07.11.2018. Отказ
в переходе на новое рабочее место он объясняет
неудобным для него местоположением нового места работы. Полагает, что
сокрытие факта ликвидации Заволжской автобазы обусловлено отсутствием желания
руководства организации ответчика исполнить обязанность по выплате компенсации работникам данной
организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 05.08.2013 между сторонами был
заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность ***
в АО «ПАТП-1» по адресу: г. Ульяновск,
ул. Азовская, д. 55 (Засвияжский район г.Ульяновска), фактически работал на территории
Заволжской автобазы АО «ПАТП-1» (Заволжский район г. Ульяновска).
В октябре 2018 года администрация ОАО «ПАТП-1»
объявила работникам Заволжской автобазы АО «ПАТП-1» о том, что они перемещаются
на работу в Засвияжский район г. Ульяновска.
01.11.2018 Вострягов В.А. написал
заявление на увольнение с 06.11.2018 в связи с ликвидацией Заволжской автобазы
АО «ПАТП-1», в чем ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что АО
«ПАТП-1» филиалов не имеет, ему (истцу) предлагается приступить к работе по той
же должности с сохранением тех же функций по адресу: г. Ульяновск, ул.
Азовская, д. 55.
12.11.2018 ответчик уведомил Вострягова
В.А. о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу
длительного отсутствия на рабочем месте и указал на возможность увольнения за
прогул.
11.12.2018 ответчик издал приказ об увольнении Вострягова В.А. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи
81 Трудового кодекса РФ – за прогул.
Ссылаясь на незаконность увольнения за прогул и наличие
оснований для увольнения в связи с ликвидацией структурного подразделения
предприятия, Вострягов В.А. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Вострягова В.А., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Часть 1
статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой
договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с
которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной
трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать
работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную
этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем
работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор
является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник
принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном
структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о
месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его
местонахождения (абзацы первый
и второй части
2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор вступает в силу со дня его
подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1 статьи
61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены), определено как прогул - грубое нарушение работником
трудовых обязанностей. Согласно данной норме права в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может
быть расторгнут работодателем.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между
Востриковым В.А. и АО «ПАТП-1» 05.08.2013, местом работы работника указано -
«открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
по адресу: г. Ульяновск, ул.Азовская, дом 55 (Засвияжский
район г. Ульяновска). Фактически истец работал на территории Заволжской
автобазы АО «ПАТП-1» (Заволжский район г. Ульяновска), однако в Уставе АО
«ПАТП-1» отсутствует указание на наличие у предприятия структурного
подразделения – Заволжской автобазы.
С 06.11.2018 Вострягов В.А. был
перемещен на работу по адресу, указанному в его трудовом договоре, но в период
с 07.11.2018 по 11.12.2018 по месту работы - г.Ульяновск, ул.Азовская, дом 55,
не являлся, что им и не отрицалось, в связи с чем был правомерно уволен
работодателем по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Доводы жалобы Вострягова В.А. о
том, что фактически имела место ликвидация структурного подразделения
предприятия, в связи с чем он должен быть уволен по иному основанию,
несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
По
общему правилу ликвидация юридического лица означает прекращение его
деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и
обязанностей к другим лицам (пункт 1
статьи 61 ГК РФ).
В
соответствии с ч.3 ст. 72.1 Трудового кодекса
Российской Федерации не требует
согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее
место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности,
поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за
собой изменения определенных сторонами условий трудового.
Принимая
решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии со статьей 67
ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что место работы истца в структурном
подразделении при заключении с ним трудового договора не определялось, в данном случае имело место перемещение
истца, так как оно производилось в той же организации, той же местности, с
поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с
сохранением заработной платы. Неявка истца на работу ввиду его несогласия с
перемещением на рабочее место в другой
район города являлась основанием для увольнения за прогул.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вострягова
Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
