УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                          Дело № 33-4248/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-1533/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Софронова Юрия Дмитриевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Софронова Юрия Дмитриевича к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) Д*** М*** В***, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о признании действий в отказе пересмотра размера пенсии незаконными, понуждении к перерасчету пенсии и компенсационных выплат отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Софронов Ю.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонного), начальнику учреждения - Д*** М.В. (далее –ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде) о незаконном отказе в перерасчете пенсии. В обоснование требовании указал, что 25.03.2019 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с начислением надбавки, предусмотренной ст.22 Федерального закона от 20.11.1990 № 340-1, и компенсационной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 02.11.2000 №1815, которые начисляются к расчетному размеру пенсии, но ему в этом было отказано. Считал отказ незаконным, основанным на неверном понимании норм материального права, регулирующих вопросы назначения пенсии. Полагал, что специалисты ответчика создали искусственное ограничение, а для подкрепления своей позиции пользуются таблицами, созданными ими же, где возраст для назначения пенсии у мужчины определяется при стаже работы по списку №1 не более 10 лет. Считал, что ему полагается начисление надбавки в размере 40%, в связи с чем просил суд  признать незаконным отказ в перерасчете размера пенсии, обязать ответчика начислить к расчетному размеру пенсии: надбавку в размере 592 руб. 55  коп., предусмотренную ст.22 Федерального закона от 20.11.1990 № 340-I, компенсационную выплату в размере 267 руб. 64 коп. и компенсационную выплату в размере 160 руб., установленные Указом Президента РФ от 02.11.2000   № 1815. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Софронов Ю.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает на неверный расчет пенсионным органом стажа для снижения возраста при назначении пенсии, в связи с чем отказ в назначении надбавки по ст. 22 Федерального закона №340-1 после наступления у него права на пенсию по старости является незаконным. Суд  неправильно применил положения ст. 12 Федерального закона №340-1, конкретизировал пункт, по которому была назначена пенсия по старости, в результате чего автоматически исчезло его право на снижение пенсионного возраста на 1 год за каждый полный год работы, и, как следствие, - основания для назначения оспариваемой им надбавки. Ссылка суда на отсутствие правовых оснований для назначения компенсационных выплат  при  перерасчете пенсии по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ не подтверждена нормативно-правовыми актами. При разрешении спора суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ о сохранении прав граждан, приобретших право на пенсию до введения нового правового регулирования. Дополняет, что представитель пенсионного фонда - И*** не имела права представлять интересы ответчика в суде по доверенности от 01.01.2019, поскольку в ней указано на возможность ее участия в гражданском, а не административном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением судьи административной коллегии Ульяновского областного суда  от 04.09.2019 дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Софронов Ю.Д. является  пенсионером по старости с 10.10.1999 (с 45-летнего возраста) с учетом двойного снижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с п. «а» ч.1 ст.12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1  «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1) и  ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных  гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

25.03.2019 Софронов Ю.Д. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Димитровграде  с заявлением, в котором просил пересчитать размер его страховой пенсии по старости с начислением надбавки, предусмотренной ст.22 Закон РФ от 20.11.1990 № 340-1, в размере 40%, и компенсационной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации 02.11.2000 № 1815 «О компенсационных выплатах пенсионерам в Российской Федерации».

В перерасчете пенсии Софронову Ю.Д. было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Софронова Ю.Д., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Статьей 22 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 предусмотрено, что тем гражданам, которые продолжая трудиться, имели право на пенсию, но ее не получали за работу после назначения пенсии устанавливается надбавка в размере 10% пенсии за каждый проработанный год (12 полных месяцев работы), но не более, чем за три года работы.

Согласно пенсионному делу Софронова Ю.Д. после назначения ему досрочной пенсии по старости 10.10.1999 периода работы у Софронова Ю.Д. не имеется, следовательно, данная надбавка ему правомерно не назначалась и оснований для перерасчета пенсии в связи с этим не имелось.

Доводы жалобы Софронова Ю.Д. о том, что надбавка в размере 40% ему положена ввиду того, что право на пенсию у него возникло ранее ее назначения, после чего он продолжал трудиться еще 4 года (по 10% за каждый год работы), основанием к отмене решения суда не являются, так как основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, действовавшего в период назначения пенсии истцу, то есть Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1.

В соответствии со статьей 22 указанного закона - «Выплата пенсии работающим пенсионерам» спорная компенсация определена в системе норм как выплата тем лицам, право на пенсию которых не только возникло в силу достижения определенных законом условий, но в отношении которых имеется решение пенсионного органа о назначении пенсии, поскольку условия, при которых возникает у гражданина право на назначение пенсии, и сам факт назначения пенсии по старости не являются идентичными, назначение пенсии носит заявительный характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 4-О «По запросу Вахитовского районного суда города Казани о проверке конституционности положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относит спорную надбавку к одному из оснований повышения пенсии граждан именно в период ее выплаты.

Что касается перерасчета пенсии  с учетом компенсационной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 02.11.2000 № 1815, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно представленным документам с момента назначения пенсии Софронову Ю.Д. была установлена компенсация в сумме 136 рублей в соответствии с Указом Президента РФ от 15.04.1996 № 550 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации» (85 тыс. руб.+60% районный коэффициент = 136 руб.). На основании Указа Президента РФ от 02.11.2000 №1815 «О компенсационных выплатах пенсионерам в РФ» Софронову Ю.Д. с 01.08.2000 размер компенсации был увеличен до 160 руб.(100 руб. + 60% районный коэффициент =160 руб.). Данная компенсация выплачивалась Софронову Ю.Д. до 01.01.2002.

С 01.01.2002 вступил в действие Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001     № 173-ФЗ), в связи с чем 01.01.2002 был произведен переход на новый закон с учетом имеющихся в базе данных пенсионного органа сведений о трудовом стаже и заработке пенсионера.

Статьей 30 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В связи с принятием указанного закона оценка пенсионных прав           Софронова Ю.Д. произведена пенсионным органом путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по наиболее выгодному для него варианту – п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определен по содержащейся в норме формуле.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части  повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылки в дополнении к жалобе об отсутствии у представителя пенсионного фонда полномочий на представление интересов ответчика в суде несостоятельны, поскольку представитель обладал соответствующей доверенностью, предусматривающей возможность его участия в рассмотрении настоящего дела, предметом которого являлся спор о праве истца на перерасчет пенсии.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Софронова Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: