УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-4320/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1977/2019
по апелляционной жалобе Афанасьева
Сергея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
23 мая 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» с Афанасьева Сергея Николаевича задолженность
по договору займа № *** от 23 мая 2016 года в размере основного долга 7000
руб., процентов 27 930 руб., пени 5000 руб., а также взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2117 руб. 97 коп., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское
агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в
суд с иском к Афанасьеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 мая
2016 года между ООО «ЛД-Групп» и Афанасьевым С.Н. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Афанасьеву С.Н. были
переданы денежные средства в размере 7000 руб. на срок до 12 июня 2016 года под
547,5 % годовых.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2019 года
образовалась задолженность в размере 63 932 руб. 41 коп., из которых: 7000 руб.
– основной долг, 27 930 руб. – проценты, 29 002 руб. 41 коп. – пени.
Первоначальный кредитор 5 декабря 2018 года уступил право (требование)
по договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»).
Истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117
руб. 97 коп.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Афанасьев С.Н. просит решение суда изменить, взыскать долг
по договору займа в размере 9100 руб. в пользу ООО «ЛД-Групп».
В
обоснование жалобы указывает на то, что не произвел возврат долга в срок в
связи с арестом, а впоследствии – с осуждением на три года лишения свободы до
27 ноября 2020 года. Считает сумму взысканных с него процентов и пеней
завышенными. Ссылается на то, что имеет тяжелое заболевание.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса
РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений
возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими
участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как
предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2016 года
между ООО «ЛД-Групп» и Афанасьевым С.Н. заключен договор потребительского
займа, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчику денежные
средства в сумме 7000 руб. на срок до 12 июня 2016 года с уплатой процентов в
размере 548 % годовых.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует до полного
исполнения сторонами обязательств по нему.
В силу пункта 13 договора займа заемщик разрешает произвести
уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.
Факт предоставления Афанасьеву С.Н. займа в размере 7000
руб. подтвержден имеющейся в деле распиской от 23 мая 2016 года (л.д. 17).
В установленный договором срок ответчик свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнил.
5 декабря 2018 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское
агентство «Фабула» заключен договор цессии № ПД-10751 (уступки прав
требования), по которому ООО «ЛД-Групп» передало, а ООО Коллекторское агентство
«Фабула» приняло в полном объеме права (требования) к Афанасьеву С.Н.,
возникшие по указанному выше договору займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 года составила 63 932 руб. 41
коп., из которых: 7000 руб. – основной
долг, 27 930 руб. – проценты, 29 002 руб. 41 коп. – пени.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ответчика, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 383, 388, 807, 810
Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с Афанасьева С.Н. сумму основного долга в
размере 7000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в
размере 27 930 руб.
Судом также взысканы с ответчика в пользу истца пени, при
этом суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 5000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что ответчик 27 мая 2016 года был
арестован, а впоследствии - осужден, основанием к освобождению его от
исполнения обязательств по договору займа не является.
Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, 27
сентября 2017 года он был освобожден из-под стражи и снова взят под стражу
только 27 ноября 2017 года. Однако оплату по договору займа в период нахождения
на свободе не произвел.
Не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя
обязательств по договору займа также имеющееся у него заболевание.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы
ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием с него задолженности
в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», а также суммой процентов,
поскольку подписав договор займа, ответчик выразил согласие с условиями
договора займа, в том числе, с условиями о процентной ставке по договору, а
также о возможной уступке третьим лицам прав (требований) по договору.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что неустойка по договору займа в размере 5000
руб., взысканная судом, является завышенной.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право
суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер
неустойки несоразмерным последствиям нарушенного Афанасьевым С.Н.
обязательства, снизил неустойку по договору займа до 5000 руб.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в
том числе периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих
обязательств, характера нарушения денежного обязательства, оснований для
большего уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
