УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                        Дело № 33-4204/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-224/2019 по апелляционной жалобе Скворцовой Марии Константиновны, Скворцова Максима Алексеевича и их представителя Клементьева Константина Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Утеевой Ольги Леонтьевны к Скворцову Максиму Алексеевичу, Скворцовой Марии Константиновне об установлении местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками удовлетворить частично.

Установить местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. № ***, принадлежащим Утеевой Ольге Леонтьевне, и земельным участком, расположенным по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д. № ***, принадлежащим Скворцову Максиму Алексеевичу и Скворцовой Марии Константиновне, в соответствии со следующими координатами поворотных точек межевой границы, закрепленными землеустроительным делом 2002 года (домовладение 47), и соответствующей границе по данным межевого плана 2009 года (домовладение 49), в действующей системе координат (фрагмент 1 Плана расположения земельных участков к заключению эксперта № 125 от 28 июня 2019 года):

№ точки	X	У
н1	518801.03	2248246.58
н2	518805.25	2248249.36
н3	518805.89	2248252.07
н4	518806.40	2248252.16
н5	518807.36	2248256.38
н6	518806.98	2248264.92
н7	518808.31	2248264.94
н8	518811.32	2248271.30
н9	518812.08	2248284.32

Межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** и д. ***, проходит: от точки н1 до точки н2 длиной 5,05 м; от точки н2 до точки н3 длиной 2,78 м; от точки н3 до точки н4 длиной 0,52 м; от точки н4 до точки н5 длиной 4,33 м; от точки н5 до точки н6 длиной 8,55 м; от точки н6 до точки н7 длиной 1,33 м; от точки н7 до точки н8 длиной 7,04м; от точки н8 до точки н9 длиной 13,04 м.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. № ***.

Обязать Скворцова Максима Алексеевича, Скворцову Марию Константиновну не чинить препятствия Утеевой Ольге Леонтьевне в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** и д. ***, согласно местоположению границы между участками, установленному настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Утеевой Ольги Леонтьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 28 910 руб.

Взыскать со Скворцова Максима Алексеевича, Скворцовой Марии Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 28 910 руб., по 14 455 руб. с каждого.

Взыскать со Скворцова Максима Алексеевича, Скворцовой Марии Константиновны в пользу Утеевой Ольги Леонтьевны в возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате труда адвоката 5000 руб., а всего 5300 руб., по 2650 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Скворцовой М.К., её представителей Клементьева К.В., Смирновой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Утеевой О.Л., её представителя Липатовой В.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Утеева О.Л. обратилась в суд с иском к Скворцову М.А., Скворцовой М.К. об установлении местоположения границы между земельными участками, признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка и устранении препятствий в установке забора между земельными участками.

 

В обоснование требований указала на то, что 4 июня 1984 года она купила жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 115 кв.м по адресу: р.п.***, ул. ***, д. ***. На земельном участке кроме жилого дома находились пять сараев, уборная, ограждения. На соседнем участке в доме № *** проживал  С***. Примерно в 2014 году он на своем участке построил дом, который впоследствии продал ответчикам.

 

Во время строительных работ забор, установленный между их участками, упал. Она (истица) на месте старого забора стала возводить новый, но когда установка забора дошла до сарая, стоящего вблизи к границе с соседним участком, ответчики и их родственники стали чинить препятствия в его установке. При этом никаких причин несогласия с установкой забора они не называли. Ввиду возникшего конфликта она не смогла установить забор на старом месте, решив, что со временем удастся разрешить конфликт мирным путем. В результате неправильной установки забора часть её сарая условно находится на земельном участке ответчиков. Фактическое положение забора не соответствует межевой границе, что не позволяет ей ухаживать за своими строениями. Ответчики разрешить возникшие разногласия мирно не желают.

 

Истица просила установить местоположение границы между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, и земельным участком по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащим Скворцову М.А. и Скворцовой М.К., признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Скворцову М.А. и Скворцовой М.К., по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, запретить Скворцову М.А., Скворцовой М.К. чинить препятствия в установке забора между указанными земельными участками.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО ЗП «Меридиан», ВТБ 24 (ПАО).

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Скворцова М.К., Скворцов М.А., их представитель Клементьев К.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

В обоснование жалоб указывают на то, что решением суда фактически затронуты права бывшего собственника земельного участка ответчиков – С***., интересы иных собственников смежных земельных участков и администрации муниципального образования, которые не были привлечены к участию в деле.

Указывают также, что решением суда изменена площадь земельного участка ответчиков. Полагают, что в связи с возникшим между сторонами межевым спором суду следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, а также соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому нахождению границ, выявить его причину.

 

Обращают внимание на то, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, указав на исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ответчикам земельного участка, тем самым фактически возложил на ответчиков обязанность повторного проведения комплекса кадастровых работ по определению местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка. Между тем ответчики никакого отношения к ошибке в опорной межевой сети, в результате которой произошло смещение координат, не имеют.

 

Указывают также, что Утеевой О.Л. следовало обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, чего ею сделано не было.

 

Полагают недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, поскольку согласование границы с земельным участком ответчиков от домовладения № *** по ул. *** проведено С*** которая собственником домовладения не являлась. Кроме того, при согласовании границ земельного участка истицы не присутствовал представитель поселковой администрации.

 

Ссылаются на то, что приобретенный в 1984 году истицей земельный участок имел площадь 115 кв.м, однако в 1993 году она получает свидетельство о праве на земельный участок площадью 886 кв.м. Между тем судом данному обстоятельству оценка не дана, соответствующие вопросы на разрешение эксперту поставлены не были.

 

Не соглашаются с выводами суда о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что сторона ответчиков о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовала и необходимость в ней отсутствовала.

 

Указывают о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Утеева О.Л. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Из материалов дела следует, что Утеева О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 886 кв.м, по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 марта 2003 года, имеет статус ранее учтенный. Границы земельного участка закреплены по данным землеустроительного дела № ***, подготовленного в 2002 году МУП Кадастровое бюро Ульяновского района Ульяновской области по результатам межевания в ранее действующей местной системе координат.

 

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве собственности Скворцовой М.К. и Скворцову М.А., поставлен на кадастровый учет 30 июля 2009 года. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевые границы участка поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана, подготовленного 1 февраля 2009 года ООО ЗП «Мередиан» по результатам межевания в действующей системе координат.

 

В ходе судебного разбирательства истица просила установить границу между земельными участками, находящимися в пользовании истицы и ответчиков, в соответствии с межевым планом 2002 года.

 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что месторасположение межевой границы между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. *** в р.п. *** по данным землеустроительного дела 2002 года на участок домовладения № *** по ул. *** соответствует месторасположению межевой границы между данными участками по межевому плану 2009 года на участок домовладения № *** по ул. ***. Координаты поворотных точек межевой границы между указанными земельными участками, закрепленной по данным землеустроительного дела 2002 года домовладения № *** и соответствующей границы по данным межевого плана 2009 года домовладения № ***, приведены в действующей системе координат в таблице № 1 заключения.

 

Экспертами указано, что месторасположение границы между земельными участками домовладений № *** и № *** по ул. *** в р.п. *** по правоустанавливающим документам не соответствует месторасположению границы по данным ЕГРН – имеется реестровая ошибка в определении месторасположения границ земельного участка по адресу: р.п. ***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***.

 

Как указали эксперты, причиной несоответствия месторасположения документальных границ земельного участка № *** по ул. *** в р.п. *** месторасположению реестровых границ является изменение координат опорных пунктов государственной сети в р.п. ***, к которым происходила привязка координат поворотных точек границ участка при его межевании, внесенные Управлением Росреестра в 2013 году. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН данные о координатах поворотных точек границ участка с кадастровым номером *** домовладения № *** по ул. ***.

 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

 

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 года силы правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 

В соответствии со статьёй 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) данный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

 

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН (ранее – ГКН)  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

 

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

 

С учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает вывод суда об установлении местоположения границы между земельными участками истицы и ответчиков в соответствии с координатами поворотных точек в действующей системе координат, приведенных в таблице № 1 заключения экспертов, верным.

 

То обстоятельство, что при этом изменилась площадь земельного участка ответчиков, основанием к отмене решения суда не является.

 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по сути сводятся к тому, что имеющаяся реестровая ошибка должна была быть исправлена истицей во внесудебном порядке. Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

 

То обстоятельство, что истица не предпринимала попыток установить границы своего земельного участка в досудебном порядке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку обязательного досудебного порядка для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суду следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, соответствие юридической и фактической границ земельных участков, оценить наличие несовпадений закрепленным в ЕГРН сведениям об их местоположении фактическому нахождению границ и установить причину несовпадений, являются несостоятельными, поскольку данные требования истицей не заявлялись, между тем суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

 

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел суда за пределы заявленных исковых требований указанием в резолютивной части решения на исключение из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ответчикам участка. Сделанные судом в резолютивной части решения указания, о которых говорится жалобе, не являются разрешением исковых требований, а представляют собой указания на последствия удовлетворенных исковых требований.

 

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего собственника домовладения № *** по ул. *** в р.п. *** – С***., а также смежников земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы, и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле сторонами не заявлялось.

 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что земельный участок истицы ранее имел иную площадь, на правильность выводов суда не влияет и не является значимым при разрешении данного спора.

 

Не влияют на правильность выводов суда также утверждения в апелляционной жалобе о том, что акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего истице, является недействительным, поскольку вопрос о действительности указанного акта предметом рассмотрения по данному делу не являлся.

 

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

 

Утверждения в жалобе о том, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы должна быть возложена на истицу, не основаны на нормах действующего законодательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

 

Поскольку доводы истицы о несоответствии фактической границы между земельными участками документальной границе в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение, исковые требования Утеевой О.Л. к Скворцовой М.К., Скворцову М.А. в данной части были удовлетворены, суд, правомерно взыскал с ответчиков в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ½ часть расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

 

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Марии Константиновны, Скворцова Максима Алексеевича, их представителя Клементьева Константина Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: