УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4196/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-159/2019 по
апелляционной жалобе муниципального учреждения администрация муниципального
образования Новослободское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской
области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 июля
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 августа
2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области в
интересах МО Новослободское сельское поселение к Хасяновой Танзиле Шевкетовне о
признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения прокурора
Данилова Е.В., Григорьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской
области в интересах МО Новослободское сельское поселение обратился в суд с
иском к Хасяновой Т.Ш. о признании отсутствующим права собственности на
земельный участок.
В
обоснование требований указал на то, что по поступившему сообщению главы
администрации МО Новослободское сельское поселение прокуратурой района
проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой
установлено, что 17 февраля 2015 года Управлением Росреестра по Ульяновской
области была осуществлена государственная регистрация права собственности Х***.
на земельный участок общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: ***
область, *** район, с. ***, от дома № *** по ул. *** на расстоянии 60 м в
северном направлении, кадастровый номер ***. Основанием для государственной
регистрации права собственности явилось свидетельство на право собственности на
землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 1 ноября 1992 года № 10,
выданное на имя Х***.
Между
тем проверкой установлено, что указанное свидетельство главой Новослободского
сельского совета Т***. не выдавалось, оригинал свидетельства в администрации
отсутствует. Кроме того, представленное Х***. свидетельство выполнено на ином
бланке, нежели те, что выдавались главой Новослободского сельского совета,
свидетельство подписано главой Новослободской администрации Т***., который
данную должность никогда не занимал. Свидетельства на право собственности на
землю на территории с. *** *** района выдавались на основании решения Малого
Совета Новослободского сельского Совета народных депутатов Сенгилеевского
района Ульяновской области № 1 от 26 октября 1992 года «О выдаче свидетельств о
праве собственности на землю граждан, проживающих на территории с. ***, и
установлении предельных размеров предоставления земли». Согласно приложению №1
к решению Малого Совета № 1 от 26 октября 1992 года и журналу выдачи
свидетельств, свидетельство о праве собственности на землю № 10 от 28 октября
1992 года было выдано Григорьеву В.Н.
17
июля 2015 года была осуществлена государственная регистрация перехода права
собственности Х***. на вышеуказанный земельный участок к Хасяновой Т.Ш. на
основании договора дарения от 6 июля 2015 года.
Свидетельство
на право собственности на землю не могло являться основанием для возникновения
и регистрации права собственности Х***. на земельный участок, в связи с чем,
несмотря на наличие зарегистрированного права собственности, Х***. не обладал
полномочиями собственника и не мог им распоряжаться.
На
указанном земельном участке расположены детская и спортивная площадки, которые
являются собственностью администрации МО Новослободское сельское поселение.
Кроме того, на данном земельном участке ежеквартально администрацией МО
Новослободское сельское поселение проводятся сходы граждан для решения вопросов
местного значения.
Истец
просил признать право собственности Хасяновой Т.Ш. на земельный участок общей
площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: *** область, *** район, с. ***, от
дома № *** по ул. *** на расстоянии 60 м в северном направлении, кадастровый
номер ***, отсутствующим, а также обязать УФРС по Ульяновской области
аннулировать запись о государственной регистрации права Хасяновой Т.Ш. на
указанный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Григорьев В.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУ администрация муниципального
образования Новослободское сельское поселение Сенгилеевского района Ульяновской
области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд при принятии
решения не учел, что право собственности зарегистрировано на имя Х***. по
свидетельству на право собственности на землю, второй экземпляр которого в
архиве администрации МО Новослободское сельское поселение отсутствует.
Также указывает, что в списке граждан, проживающих на
территории Новослободского сельского Совета народных депутатов, являющемся
приложением к Решению Малого Совета Новослободского сельского Совета народных
депутатов Сенгилеевского района Ульяновской области от 26 октября 1992 года №
1, отсутствует фамилия Х***., который по данным похозяйственного учета никогда
не проживал и не работал в с. *** *** района, следовательно, у него не было
права на получение указанного земельного участка.
Ссылается на то, что в решении суда не отражены
свидетельские показания старосты села Ч***.
Указывает, что судьёй не была оглашена резолютивная часть
решения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право
собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении
имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,
предусмотренных законом.
Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» установлено, что Единый
государственный реестр недвижимости является сводом достоверных
систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным
законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое
имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных
установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в Едином государственном
реестре недвижимости является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре
недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает
право истца, которое не может быть защищено путем признания права или
истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на
один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право
собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного
права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о
признании права или обременения отсутствующими.
Иск
об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой
виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при
невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким
образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения
судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем
фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о
признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если
истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано
в ЕГРН.
Таким
образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру
нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате
применения восстанавливать это нарушенное право.
При
избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН
должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с
ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном
случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права
истца.
Из
материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 3500
кв.м, расположенного по адресу: *** область, *** район, с.***, от дома № *** по
ул. *** на расстоянии 60 м в северном направлении, является Хасянова Т.Ш.
Основанием её права собственности является договор дарения от 6 июля 2015 года,
заключенный между Х***. (даритель) и Хасяновой Т.Ш. (одаряемая).
Право
собственности Х***. на указанный земельный участок возникло на основании
свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)
пользования землей от 1 ноября 1992 года № 10, в котором указано, что земельный
участок предоставлен ему решением от 26 октября 1992 года № 1 Новослободской
администрации.
Из материалов дела также следует, что постановлением
администрации МО Новослободское сельское поселение от 18 сентября 2009 года
земельный участок, принадлежащий Х***., расположенный по адресу: *** область, ***
район, с. ***, от дома № *** по ул. *** на расстоянии 60 м в северном
направлении, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер
*** (л.д. 54-55). Право собственности Х*** на данный земельный участок
зарегистрировано 17 февраля 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах МО
Новослободское сельское поселение, прокурор Сенгилеевского района Ульяновской
области указывал на то, что свидетельство на право собственности не землю Х***
не выдавалось, земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности
Хасяновой Т.Ш., используется МО Новослободское сельское поселение для
размещения на нем детской спортивной площадки, а также для ежеквартального
схода граждан для решения вопросов местного значения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, право
собственности администрации МО Новослободское сельское поселение Сенгилеевского
района Ульяновской области, в интересах которого выступал прокурор
Сенгилеевского района, на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано,
во владении администрации земельный участок не находится, фактическим
владельцем указанного земельного участка является Хасянова Т.Ш., право
собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права
является ненадлежащим.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности
Х***. на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право
собственности на землю, второй экземпляр которого в архиве администрации МО
Новослободское сельское поселение отсутствует, а также о том, что в приложении
№1 к решению малого Совета Новослободского сельского Совета народных депутатов
Сенгилеевского района Ульяновской области от 26 октября 1992 года фамилия Х***
отсутствует, Х***. никогда не проживал и не работал в с.*** *** района, в связи
с чем свидетельство на землю ему не могло быть выдано, основанием к отмене
решения суда не являются, поскольку свидетельство о праве собственности не
признано недействительным в установленном порядке, принадлежность участка с
кадастровым номером 73:14:050602:468 истцу в заявленных им границах не
подтверждена.
То обстоятельство, что в решении суда не отражены
свидетельские показания старосты села Ч***. на правильность выводов суда не
влияет и основанием к отмене решения суда не является.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не
была оглашена резолютивная часть решения, противоречат материалам дела, из
которых следует обратное.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрация
муниципального образования Новослободское сельское поселение Сенгилеевского
района Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
