УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-2273/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Селезнева С.К. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства
осужденного
СЕЛЕЗНЕВА Сергея Константиновича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Олейника О.А., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.К. отбывает наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня
2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 июня 2017 года, конец
срока отбывания наказания – 20 декабря
2019 года.
Осужденный Селезнев С.К. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Селезнева С.К.
отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Селезнев С.К. считает
постановление незаконным и необоснованным. Наличие взысканий, характер и
степень общественной опасности преступления не могут являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не дал соответствующей оценки
характеру допущенных нарушений, времени наложения взысканий и необоснованно
сделал вывод о нестабильности его поведения. Цели наказания в отношении него
достигнуты. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагал необходимым
постановление оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Олейника О.А.,
суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего
нецелесообразным замену неотбытой части наказания
более мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Селезнева С.К. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Селезнев С.К.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрацией исправительного учреждения он характеризуется крайне
отрицательно. За допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания имеет 20 дисциплинарных
взысканий, ни одно из которых не погашено в установленном законом порядке. На
мероприятия воспитательного характера не
всегда реагирует правильно, не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения
без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания освоил рабочую
специальность; социально-полезные связи не поддерживает.
Исходя из характера допущенных нарушений, наложения
взысканий в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные осужденным сведения об исправлении недостаточны для
вывода о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам опровергается представленными данными исправительного
учреждения.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
только взысканий, наложение последнего незадолго до обращения с ходатайством,
не позволил признать, что оно приняло положительно устойчивый характер и
исправление Селезнева С.К. возможно путем замены ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, а в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи,
гарантии трудоустройства на свободе не являются безусловным основанием для
отмены решения по вышеизложенным основаниям.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 августа 2019 года в отношении
осужденного Селезнева Сергея Константиновича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
