УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4376/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей
Мирясовой Н.Г., Калашниковой Е.В., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковой Ольги Валентиновны (в
связи с вступлением 29 июля 2019 года в брак и изменением фамилии – Доровской
О.В.) на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля
2019 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 года об
исправлении описки, по делу № 2-1085/2019, по которому постановлено:
иск Доровской Розы Михайловны к Маковой Ольге Валентиновне о
выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Макову Ольгу Валентиновну из жилого помещения,
расположенного по адресу: *** предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
снятия Маковой Ольги Валентиновны с регистрационного учета по адресу: ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Маковой О.В. (Доровской О.В.), третьего лица Доровского А.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы ответчицы, пояснения представителя истицы Доровской Р.М. –
Булгаковой Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, а также
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Доровская Р.М. обратилась в суд с иском к Маковой О.В. о
ее выселении и снятии с регистрационного учета.
Истица
в обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли дома и земельного участка,
расположенных
по адресу: ***. Собственником
второй половины доли дома и земельного участка является ее бывший супруг
Доровский А.П., брак с которым прекращен
24 января 2019 года.
Кроме нее (истицы), а также бывшего супруга Доровского А.П.
в спорном домовладении зарегистрированы: Доровский Д.А. и Аринин А.Ю.
15 августа 2018 года по данному адресу была также
зарегистрирована ответчица, при этом, согласия на регистрацию последней и на ее
вселение в дом она (истица), как сособственник жилого помещения, не давала.
Ответчица членом ее (истицы) семьи не является, состоит в фактических брачных
отношениях с бывшим супругом Доровским А.П.
Отсутствие у ответчицы законных оснований для проживания в
домовладении, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в
котором истица просила суд выселить Макову О.В. из домовладения, расположенного
по адресу: ***, со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Доровский
А.П., Доровский Д.А., Аринин А.Ю., Управление по вопросам миграции УМВД России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Макова (Доровская) О.В.
просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных истицей требований.
Полагает, что постановленным по делу решением нарушены права
второго собственника дома - Доровского А.П., с которым она состоит в
фактических брачных отношениях, что не отрицалось самой истицей. Считает, что
истица добровольно выехала из спорного жилого помещения, не имеет фактического
интереса в пользовании своей долей в домовладении, а требования иска направлены
на причинение вреда другим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Доровская Р.М.,
а также прокурор Засвияжского района города Ульяновска полагают решение подлежащим оставлению без
изменения.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение
и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение
гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или
на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных
гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как установлено по делу, Доровская Р.М. (истица по делу) с
12 октября 1990 года состояла в зарегистрированном браке с Доровским А.П.
(третье лицо по делу), решением суда от 24 января 2019 года брак между ними
расторгнут.
На основании договора дарения от 3 июля 2018 года, Доровский
А.П. подарил Доровской Р.М. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома,
расположенных по адресу***.
Таким образом, Доровская Р.М. и Доровский А.П. являются
сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,
в размере 1/2 доли каждый.
В состав данного домовладения входят расположенные в жилом
доме три неизолированные комнаты, а также сени сараи, гараж и другие нежилые
помещения. Реально раздел домовладения между указанными сособственниками не
произведен.
Кроме собственников в спорном жилом доме также
зарегистрирован их сын Доровский Д.А., муж дочери истицы - Аринин А.Ю., а также
15 августа 2018 года была зарегистрирована ответчица Макова (ныне - Доровская)
О.В.
По мнению истицы, у ответчицы не имеется законных оснований
для проживания в данном домовладении, поскольку членом семьи собственников
домовладения она не является, согласия на вселение не получала, добровольно
освобождать жилое помещение отказывается.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
Доровской Р.М. с настоящим иском о выселении и снятии с регистрационного учета
ответчицы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с
положениями ст. ст. 288,
304
ГК РФ, ст. 31
ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела в
районном суде у Маковой О.В. права пользования спорным жилым помещением,
поскольку членом семьи собственников она (ответчица) не являлась на тот период
времени, соглашение о праве пользования жилым помещением сторонами в материалы
дела не представлено.
При
этом, суд верно указал на отсутствие у Доровского А.П. права единоличного
принятия решения о вселении в жилое помещение ответчицы, регистрации в нем, без
согласия второго участника долевой собственности - Доровской Р.М. и
признал регистрацию ответчицы
административным актом, не порождающим у нее прав на это жилое помещение.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их
правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях
закона.
Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов, которые
не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой
инстанции. Изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены или
изменения решения. Законность пользования ответчицей спорным жилым помещением
на момент рассмотрения по существу заявленных истицей требований (18 апреля
2019 года) не подтверждена допустимыми законом обстоятельствами.
Доводы
жалобы ответчицы о том, что она на момент рассмотрения дела состояла в
фактических брачных отношениях с Доровским А.П. обстоятельством сохранения за
ней права пользования жилым помещением не являются.
Новый
довод, приведенный в судебной коллегии стороной ответчицы, о регистрации брака
между Маковой О.В. и третьим лицом по делу
Доровским А.П., имевшим место после оспариваемого по делу решения – 29
июня 2019 года, также не может повлиять на принятое судом решение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 августа 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковой
(Доровской) Ольги Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
