УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Карабанов А.С.
№ 33-4189/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания Кардиф» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2019 года по делу № 2-2171/2019, которым постановлено:
исковые требования
Земдиханова Решита Рамилевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Земдиханова
Решита Рамилевича страховое возмещение в сумме 309 211 руб., компенсацию
морального вреда в сумме
5000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., штраф в размере
157 105 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
Кардиф» Герея И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Земдиханова Р.Р. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земдиханов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ООО «СК Кардиф») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля Hyundai
Solaris,
государственный регистрационный знак ***, который был застрахован им в ООО «СК
Кардиф» по договору страхования от
20 июня 2018 года № ***.
В период действия указанного договора страхования, 13
января 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с
участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Халитова И.Н.
15 января 2019 года он направил в ООО «СК Кардиф»
заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы. ООО «СК
Кардиф» признал событие страховым случаем. Страховой компанией были предложены
два варианта урегулирования страхового случая: 1 - поврежденное транспортное
средство остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения
составит 251 818 руб.; 2 - поврежденное транспортное средство необходимо
передать в ООО «СК Кардиф», при этом страховое возмещение составит 662 929 руб.
Однако указанные варианты выплаты страхового
возмещения не соответствуют условиям договора страхования и правилам
страхования, поскольку согласно договору страхования страховая сумма
устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления
страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по
кредитному договору от 20
июня 2018 года № ***, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО) за
вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
На его претензию ответчик выплатил страховое возмещение в
сумме 251 818 руб.
Не согласившись с данной выплатой, он организовал
независимую оценку, согласно которой стоимость годных остатков его автомобиля
составила 101 900 руб.
Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в
его пользу с ООО «СК Кардиф» страховое возмещение в сумме 309 211 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по составлению досудебной
оценки в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халитов И.Н., Банк ВТБ
(ПАО), СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
июля 2019 года постановлено взыскать с ООО «СК Кардиф» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6292 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ООО «СК Кардиф» не соглашается с
решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что страховой компанией были исполнены
обязательства по осуществлению страховой выплаты согласно договору страхования.
Варианты, предложенные истцу страховой компанией, являются
обоснованными. Удовлетворение требований истца не соответствует условиям
договора и влечет его неосновательное обогащение.
Обращает внимание на то, что условия договора страхования
между сторонами были согласованы. При этом истец не был ограничен в своем
волеизъявлении на заключение (не заключение) договора. Указывает, что суд при
разрешении спора должен был учитывать принцип свободы договора.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что представленное
ответчиком письмо ООО «МИГАС» является недопустимым
доказательством.
Также считает необоснованным взыскание компенсации
морального вреда и штрафа.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Земдиханову Р.Р. на праве собственности
принадлежит автомобиль Hyundai
Solaris,
государственный регистрационный знак ***, который был застрахован им в ООО «СК
Кардиф» по договору страхования от
20 июня 2018 года № ***.
В период действия указанного договора страхования, 13
января 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля Porsche
Cayenn,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Халитова И.Н.
Земдиханов Р.Р. 15 января 2019 года направил в ООО «СК
Кардиф» заявление о страховом возмещении.
ООО «СК Кардиф» признало событие страховым случаем.
Страховой компанией были предложены два варианта урегулирования страхового
случая: 1 - поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца,
при этом сумма страхового возмещения составит 251 818 руб.; 2 - поврежденное
транспортное средство необходимо передать в ООО «СК Кардиф», при этом страховое
возмещение составит 662 929 руб.
На претензию истца о несогласии с предложенными вариантами
страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в сумме 251 818
руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Земдиханов
Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по
существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом
требований.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть
застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 38 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его
уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации
от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации».
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае
утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой
суммы.
На основании пункта 1 статьи 10 вышеуказанного Закона
страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном
федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии
(страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового
случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не
может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент
заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую
стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая,
если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем (пункт 2 статьи 10).
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в
порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и
выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора
страхования от 20 июня 2018 года страховым случаем является: полная гибель
транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования; хищение
транспортного средства, предусмотренное Правилами страхования.
По всем страховым случаям страховая выплата установлена в
размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая,
которая устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату
наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком
платежей по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора страхования стороны
договорились не применять пункты 10.6.2., 10.6.7., 10.6.6.1. Правил
добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29
июня 2015 года.
Стороны также договорились пункт 10.6.5. читать в следующей
редакции: «Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких
повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.
Под нецелесообразностью восстановительного ремонта в рамках настоящего договора
подразумевается следующее:
в первые 12 месяцев страхования
(включительно), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или
превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства
на дату заключения договора страхования;
в период страхования с 13 по 24 месяц (включительно),
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 55 %
действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату
заключения договора страхования;
в период страхования с 25 по 36 месяц (включительно),
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 50 %
действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату
заключения договора страхования;
в период страхования с 37 по 48 месяц (включительно),
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 45 %
действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату
заключения договора страхования;
в период страхования с 49 месяца и далее, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает 40 %
действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату
заключения договора страхования.
Согласно договору страхования, стороны
согласовали изменить пункт 10.6.6.2 Правил страхования и читать его в следующей
редакции: «за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь
оставляет годные остатки транспортного средства у себя (при условии, что
страховое событие произошло в первые 12 месяцев действия Договора страхования».
Стороны согласовали дополнить пункт 10.6.6. Правил страхования подпунктом 10.6.6.3. следующего содержания: «за
вычетом бузусловной франшизы в размере 70% от установленной договором страховой
суммы на момент наступления события в случае, если страховое событие наступило
в результате противоправных действий третьих лиц и такие лица не были
установлены правоохранительными органами и это зафиксировано в материалах
уголовного дела, а также за вычетом стоимости годных остатков, в случае если страхователь
оставляет годные остатки транспортного сре6дства у себя».
Таким образом, согласно пункту 10.6.1
Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и
хищения, утвержденных 29 июня 2015 года (далее - Правила страхования) по риску
«Полная гибель», в случае конструктивной гибели транспортного средства
страховая выплата производится в размере суммы задолженности страхователя на
дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком
платежей по кредитному договору за вычетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом, в период действия договора
страхования, 13 января 2019 года, произошел страховой случай, в результате
которого наступила конструктивная гибель автомобиля Hyundai Solaris, что сторонами не
оспаривалось.
При этом на дату наступления страхового случая размер
страхового возмещения равный сумме задолженности по кредитному договору
составил 662 929 руб.
У истца возникло право на получением
страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков.
В обосновании правильности произведенного расчета страховой
выплаты ответчиком суду первой инстанции представлено письмо
ООО «МИГАС», согласно которому по результатам аукциона максимальное
предложение по выкупу поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris составляет
411 111 руб.
В свою очередь истцом в материалы дела представлено
экспертное заключение ООО № ***, подготовленное ООО «Инфо-Центр Аудит»,
согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris составляет
101 900 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение
подготовлено по результатам осмотра автомобиля истца. В указанном заключении
приведена методика произведенного расчета, указаны нормативные документы,
которые применялись в ходе экспертного исследования. Данное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации», содержит все обязательные условия, установленные указанным
законом.
Как правильно указал суд, письмо ООО
«МИГАС» не является относимым и допустимым доказательством, опровергающим
выводы ООО «Инфо-Центр Аудит».
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороной ответчика не представлено бесспорных
доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ни при рассмотрении
дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции. Не ходатайствовала сторона ответчика и о назначении по делу судебной
автотехнической экспертизы.
С учетом установленных по делу
обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что стоимость годных остатков
автомобиля ООО «Инфо-Центр Аудит» составляет 101 900 руб. и взыскал с
ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 309 211
руб. (662 929 руб. – 251 818 руб. – 101 900 руб.).
Доводы апелляционной жалобы, изложенные представителем
ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что транспортное средство Hyundai Solaris использовалось истцом
в качестве такси, что противоречит условиям договора страхования, не является
основанием к отмене оспариваемого решения.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии
с подпунктом «е» пункта 1.11 Правил страхования не подлежат страхованию, если
иное прямо не предусмотрено договором страхования, транспортные средства,
используемые в качестве такси.
Вместе с тем, в силу пунктов 11.1.1 и
11.1.5 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично
отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае, если страхователь
сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах,
влияющих на установление степени риска наступления страхового события,
предусмотренного договором страхования.
Между тем, как следует из материалов дела, страховщик
произвел страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования в полном
объеме, исходя из того размера стоимости годных остатков, который он посчитал
обоснованным.
Каких-либо доказательств того, что страховая выплата была
произведена частично, суду не представлено.
В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что страховщиком принято решение о полной выплате
истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Данное
обстоятельство не опровергнуть и при рассмотрении дела в суде апелляционной
инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на спорные
правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей», то судом правомерно взысканы с ООО «СК Кардиф» в пользу
Земдиханова Р.Р. компенсация морального вреда и штрафа.
При
этом размер морального вреда был определен судом с учетом принципа разумности и
справедливости, а оснований для уменьшения размера штрафа суду предоставлено не
было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы в целом не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
