УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
№ 33-4187/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дороша Сергея Петровича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 3 июня 2019 года по делу № 2-2017/2019, по которому
постановлено:
исковые требования автономной некоммерческой организации
«Центр товариществ собственников жилья» к Дорошу Сергею Петровичу о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать с Дороша Сергея Петровича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Центр товариществ собственников жилья»
задолженность по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги в сумме
44 314 руб. 88 коп., пени в сумме 16 294 руб. 89 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 2018 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Дороша С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
автономная некоммерческая
организация «Центр товариществ собственников жилья» (АНО «Центр ТСЖ»)
обратилась в суд с иском к
Дорошу С.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные
услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что кв. *** на
праве общей долевой собственности принадлежит: Дорошу С.П. (1/6 доля), Дорош
О.В. (1/6 доля), Д*** (1/3 доля),
*** (1/3 доля).
На каждого собственника открыт отдельный лицевой счет.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом
осуществляет АНО «Центр
ТСЖ».
Дорош О.В. и Дорош С.П. являются родителями Д***., *** года рождения.
Дорош С.П. обязанность по оплате за жилье и коммунальные
услуги за несовершеннолетнюю дочь не исполняет. Размер задолженности за период
с 1 октября 2014 года
по 30 июня 2018 года составил 16 490 руб. 46 коп. (1/2 доля от общей суммы
задолженности несовершеннолетней).
Долг ответчика, как собственника жилого помещения, по оплате
жилья за период с 1 марта 2014 года по 30 июня 2018 года составил 27 824
руб. 42 коп., пени 16 294 руб. 89
коп. Общая сумма задолженности Дороша С.П. составляет 44 314 руб. 88 коп.,
пени 16 294 руб. 89 коп.
Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, пени,
а также расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Дорош О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Дорош С.П. просит решение суда отменить, как
незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен пропуск срока исковой
давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1
марта 2014 года по 1 августа 2015 года, который просит применить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено. что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за
содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за
коммунальные услуги: холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,
тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии
печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми
коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,2, 7,14 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги
вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,
если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо
решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного
кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в
соответствии с федеральным законом в
таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на
основании платежных
документов, представленных не позднее первого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением
случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за
жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической
оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с
тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока
оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в
случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний,
то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его
родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,
26,
28
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56,
60,
64
Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, кв.*** на праве общей долевой
собственности принадлежит: Дорошу С.П. (1/6 доля), Дорош
О.В. (1/6 доля), Д*** (1/3доля), ***.
(1/3 доля).
Д*** до 17 января 2019 года являлась несовершеннолетней.
Дорош С.П. и Дорош О.В. являются родителями Д***., *** года
рождения.
На каждого собственника открыты отдельные лицевые счета.
Управление многоквартирным домом *** в спорные периоды
осуществляет АНО «Центр ТСЖ».
Согласно справке о финансовом состоянии
лицевого счета, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по
квартире, расположенной по адресу: ***, ответчиком исполнялась ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2014 года по 30 июня
2018 года в сумме 27 824 руб. 42 коп., в том числе за период с 1
октября 2014 года по 30 июня 2018 года размер задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги, приходящейся на долю Дорош О.С. составляет
32 980 руб. 93 коп., доля оплаты, приходящаяся на ответчика – 16 490 руб.
46 коп.
Кроме того, Дорошу С.П. начислены пени в
сумме 16 294 руб. 89 коп.
Разрешая заявленные исковые требования и
удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не
представлены суду сведения о произведенных им платежах за предоставленные
жилищные, коммунальные и прочие услуги в добровольном порядке, в связи с чем
числящаяся за ответчиком задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом
обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец
пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за
период с 1 марта 2014 по 1 августа 2015 года, не
может служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой
инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции участвовал и не заявлял о
пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания
для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом
срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной
коллегией учтены быть не могут.
С доводами апелляционной жалобы о том, что
Дорош С.П. надлежащим образом осуществлял оплату жилого помещения и
коммунальных платежей, изложенными последним в суде апелляционной инстанции,
судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Ни суду первой инстанции, ни в судебную
коллегию ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату
за жилье и коммунальных платежей, начисленных за спорный период .
Судебная коллегия приходит к выводу о том,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо
опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений
норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороша Сергея
Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
