УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
№ 33-4179/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Беседина Евгения Анатольевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 мая 2019 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 10 июля 2019 года, по делу № 2-1751/2019, которым
постановлено:
исковые требования Беседина
Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Беседина Евгения Анатольевича размер утраты товарной стоимости в сумме 6072
руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение
срока выдачи направления на ремонт в сумме 10 000 руб., судебные расходы в
размере 6458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 3036 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
судебные расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества
«АльфаСтрахование» в сумме 7000 руб., с Беседина Евгения Анатольевича в сумме
22 000 руб.
Взыскать с акционерного общества
«АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400
руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Беседина Е.А. – Васильевой В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беседин Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО
«АльфаСтрахование») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***.
8 августа 2018 года в 18 часов 45 минут в районе д. 78 по
пр. Гая в г. Ульяновске произошло ДТП: Паймулкин С.С., управляя
технически исправным автомобилем Mercedes-Benz
Axor, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение
с попутно движущейся автомашиной Chery
А13, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шипша С.Н. От
удара автомашину Chery А13, государственный регистрационный знак ***,
отбросило на стоящую автомашину Сhevrolet klan, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Поворова А.С., и на его автомобиль Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***.
В результате данного ДТП его автомобилю причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Паймулкин С.С.,
гражданская ответственность которого была застрахована в момент ДТП в АО
«АльфаСтрахование».
Он обратился за страховым возмещением в АО
«АльфаСтрахование», страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, однако
станция ремонт не произвела.
Для определения ущерба он обратился к услугам независимого
эксперта-оценщика, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля с учетом износа составила 108 475 руб., величина УТС –
42 000 руб.
С учетом уточнений просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»
стоимость восстановительного ремонта в размере 96 000 руб., величину УТС в
размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере
86 400 руб., судебные расходы и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паймулкин
С.С., Поворов А.С., Поворова Н.А., Шипша С.Н., ПАО «СК Энергогарант», ООО
«СервисТрансСтрой», ООО «СР-Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение, с учетом дополнительного решения.
В апелляционной жалобе Беседин Е.А. не соглашается с
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что оснований для отказа в части исковых
требований у суда не имелось. Кроме того, неверно были распределены судебные
расходы, необоснованно не взысканы в полном объеме услуги эксперта,
представителя, расходы на оформление доверенности, штраф, почтовые расходы.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)
по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение
в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Беседин
Е.А. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный
регистрационный знак Е 380 СУ 73.
8 августа 2018 года в 18 часов 45 минут в районе д. 78 по
пр. Гая в г.
Ульяновске произошло ДТП: Паймулкин
С.С., управляя технически исправным автомобилем Mercedes-Benz Axor, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение
с попутно движущейся автомашиной Chery
А13, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шипша С.Н. От
удара автомашину Chery А13, государственный регистрационный знак ***,
отбросило на стоящую автомашину Сhevrolet klan, государственный регистрационный
знак ***, под управлением
Поворова А.С., и на его автомобиль Лада Веста, государственный
регистрационный знак ***.
В результате данного ДТП водителю Шипша С.Н. причинены
телесные повреждения, а автомобилю истца – механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Паймулкин С.С., что
подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.24 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Паймулкиным
С.С. был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Паймулкина С.С. на момент
ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред
здоровью, истец обратился за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование»,
страховщик выдал направление на ремонт на СТОА.
До настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля
Лада Веста не произведен.
С целью определения размера ущерба Беседин Е.А. обратился к
услугам независимого эксперта-оценщика.
Согласно выводам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»
от 22 февраля 2019 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 108 475 руб., величина УТС составляет 42 000 руб. За
изготовление указанных отчетов истцом было оплачено 9500 руб. и 7300 руб.
соответственно.
На претензию о выплате страхового возмещения в денежной
форме страховщик ответил отказом, в связи с чем Беседин Е.А. обратился в суд.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Беседина Е.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском,
Беседин Е.А. заявил требования о взыскании в его пользу страховой выплаты,
равной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Поскольку между Бесединым Е.А. и АО «АльфаСтрахования»
возник спор относительно возможности образования всех заявленных истцом
повреждений в результате ДТП от 8 августа 2018 года, судом по ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению от 15 мая 2019 года № *** эксперт Мальцев А.С. пришел к выводу о том,
что повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 августа 2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с
учетом износа в ценах на момент ДТП составила 104 700 руб. Величина утраты
товарной стоимости указанного автомобиля составила 26 400 руб.
Сторонами заключение судебной автотехнической экспертизы не
оспаривалось.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел
к выводу, что заявленные Бесединым Е.А. повреждения автомобиля Лада Веста могли
быть образованы в результате ДТП от 8 августа 2018 года, в связи с чем у истца,
как потерпевшего в ДТП, возникло право на получение страхового возмещения в
страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность
виновника ДТП (АО «АльфаСтрахование»).
При этом суд правильно указал на то, что истцом избран
неверный способ защиты нарушенного права.
По общему правилу, право выбора способа страхового
возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, как разъяснено в пунктах 52-53 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком
своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате
страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в
суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации
восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о
понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче
направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства
на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего
(судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении
в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания является
реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией
технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения
причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать
выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков
и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются
потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о
страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце
первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о
страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер
страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при
условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой
выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, юридически значимым является то
обстоятельство, по какой причине станцией технического обслуживания не был
произведен технический ремонт автомобиля, и имелись ли у потерпевшего
предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том
числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
При этом в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго
пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными
страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим
отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического
обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения
заявления Беседина Е.А. от 28
декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» письмом от 19 февраля 2019 года выдало истцу
направление на ремонт его автомобиля на СТОА в ООО «СР-Сервис».
Указанное направление было получено станцией технического
обслуживания 25 февраля 2019 года.
При этом истец Беседин Е.А. автомобиль на осмотр не
предоставлял по той причине, что уже провел независимую оценку.
Материалами дела подтверждается, что досудебное исследование
по инициативе истца было организовано и проведено в период с 20 февраля 2019
года по 22 февраля 2019 года, то есть до предоставления АО «АльфаСтрахование»
направления на ремонт.
Кроме того, 25 февраля 2019 года Бесединым Е.А. в адрес
страховщика была направлена претензия, в которой он ставил требование о выплате
ему страхового возмещения в денежной форме, то есть фактически истцом в
одностороннем порядке изменен способ получения страхового возмещения.
Учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля должен быть произведен в течение
30 рабочих дней с даты предоставления автомобиля, суд пришел к верному выводу о
том, что истец, не дождавшись окончания срока проведения восстановительного
ремонта, в претензии от 25 февраля 2019 года уведомил страховщика об изменении
способа получения страхового возмещения на денежную выплату, то есть фактически
отказался от проведения восстановительного ремонта своего автомобиля на станции
технического обслуживания.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что в рассматриваемом случае имеются установленные пунктом 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения на денежную
выплату.
Установив нарушение срока выдачи направления на ремонт, либо
проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец был вправе обратиться в
суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, а также о
взыскании неустойки, но не с иском об изменении способа страхового возмещения
на страховую выплату.
Между тем, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду
доказательств того, что в данном случае возможность восстановительного ремонта
его автомобиля утрачена по вине страховой организации либо станции технического
обслуживания автомобилей.
Самостоятельно организованный истцом восстановительный
ремонт принадлежащего ему автомобиля, не являются основанием для изменения
формы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что у Беседина Е.А. на момент рассмотрения дела не возникло право
требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме страховой
выплаты, в связи с чем в данной части исковых требований отказал.
Выводы суда в
указанной части достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у
судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему
в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет
собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае,
если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного
страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в
установленном законом пределе страховой суммы.
Заключением судебно автотехнической экспертизы установлено,
что в результате ДТП от 8 августа 2018 года произошло уменьшение стоимости
принадлежащего Беседину Е.А. автомбиля Лада Веста. Размер утраты товарной
стоимости определен экспертом в размере 26 400 руб.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» на заявление о выплате УТС
платежным поручением от 5 марта 2019 года перечислило истцу 20 328 руб.,
судом первой инстанции в пользу истца с ответчика была взыскана величина УТС в
сумме 6072 руб. (26 400 руб. - 20 328 руб.).
Решение суда в указанной части никем из участников процесса
не оспаривается.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в виде направления
на ремонт на СТОА было произведено несвоевременно, суд взыскал с ответчика в
пользу истца неустойку за нарушение сроков урегулирования страхового случая на
основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от
определенного размера страховой выплаты, начиная с 26 января 2019 года по 19 февраля 2019 года, с
применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия считает
необоснованными в силу того, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера
неустойки, предусмотренной действующим законодательством в качестве штрафной
санкции за нарушение обязательств. При этом применение положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду
устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Исходя из этого суд первой инстанции оценил соразмерность
штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до разумного
предела.
В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО, установив
нарушение прав потребителя, судом с ответчика в пользу истца взыскана
компенсация морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера
компенсации судом учтены характер и степень нравственных страданий истца,
вызванных несвоевременной выдачей направления на ремонт, а также частичной
невыплатой величины УТС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма компенсации
морального вреда является разумной, справедливой и достаточной для возмещения
причиненных истцу нравственных страданий.
Расходы на проведение досудебной оценки стоимости величины
УТС в сумме 6400 руб. (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере
900 руб.), почтовые расходы по направлению претензии в сумме 58 руб. правомерно
взысканы судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беседина Е.А. в полном объеме,
то есть в сумме 6458 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Беседина
Е.А. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля
отказано, судебные расходы по осмотру и изготовлению досудебной оценки
стоимости восстановительного ремонта на сумму 9500 руб., направлению телеграммы
страховщику с извещение об осмотре в сумме 308 руб. 60 коп. верно были признаны
судом необоснованными, в связи с чем в их взыскании отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции в указанной части.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также
могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
Установив, что
представленная истцом доверенность на представление интересов Беседина Е.А. его
представителями Сокериным К.М. и Васильевой В.В. не содержит указания на то
обстоятельство, что данная доверенность выдана для участия представителей в
конкретном деле по иску Беседина Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании
страхового возмещения. Срок данной доверенности не истек, она может быть
использована для представления интересов истца при других обстоятельствах.
В этой связи
оснований для взыскания расходов на изготовление доверенности в размере 1860
руб. у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации судом взысканы в пользу истца с ответчика расходы по
оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5000 руб., как и сумма
штрафа.
Разрешая вопрос о
распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой
инстанции взыскал с учетом принципа пропорциональности с истца и ответчика в
пользу экспертного учреждения расходы по оплате
экспертизы.
Судебная коллегия
находит решение суда в данной части соответствующим требованиям процессуального
законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.
Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную
по делу судебную экспертизу, суд руководствовался тем, что по смыслу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы,
подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось
решение.
Проведенная по делу судебная экспертиза выводы истца о
возможности образования заявленных им повреждений в рассматриваемом ДТП от 8 августа
2018 года не опровергла. По результатам проведенной судебной экспертизы судом
принято решение об удовлетворении исковых требований Беседина Е.А. о взыскании
в его пользу невыплаченной части УТС, но отказано во взыскании стоимости
восстановительного ремонта.
Между тем, судом не установлено нарушение ответчиком
прав Беседина Е.А. в части не
выдачи ему направления на ремонт, а выданное Беседину Е.А. направление на ремонт
от 19 февраля 2019 года предусматривает ремонт либо замену всех заявленных
истцом узлов и агрегатов, получивших повреждения в рассматриваемом ДТП.
В этой связи судом правомерно в
пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» взысканы судебные
расходы по проведению судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в сумме 7000
руб., с Беседина Е.А. в сумме 22 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина Евгения
Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
