УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-4246/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Колотилиной Лидии Николаевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года, по делу № 2-1691/2019, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Яранкина Александра
Владимировича удовлетворить.
Признать Колотилину Лидию Николаевну, *** года рождения,
прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Выселить Колотилину Лидию Николаевну, *** года рождения, из
жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Колотилиной
Лидии Николаевны в пользу Яранкина Александра Владимировича в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Колотилиной Л.Н., ее представителя Нехожина Ю.В., который также представляет на
основании доверенности третье лицо Яранкину И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы,
заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению
участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яранкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела в городском суде, к
Колотилиной Л.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2007
года он и его бывшая супруга Яранкина И.Е. являются собственниками
однокомнатной квартиры, по поводу пользования которой возник спор,
расположенной по адресу: ***. Каждому из сособственников принадлежит по
½ доле в квартире. У ответчицы –
матери его бывшей супруги (тещи), имеется в собственности трехкомнатная
квартира по адресу: ***. Между данными лицами в 2016 году была достигнута
договоренность, согласно которой он (ситец) с супругой Яранкиной И.Е. и их
ребенком стали проживать в квартире тещи, а последняя, в свою очередь, - в
спорной квартире; при этом регистрацию никто из них не менял, каких либо сделок
не было заключено.
В 2017 году их семья с Яранкиной И.Е. фактически распалась,
в связи с чем он (истец) вынужден был выехать из квартиры тещи. В настоящее
время он (истец) не имеет возможности пользоваться своей однокомнатной
квартирой, ответчица Колотилина Л.Н. отказывается выселяться, совместное
проживание в данной квартире с ответчицей считает невозможным, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, уточнив требования иска в городском суде, просил суд
признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***,
выселить ее из указанной квартиры.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Колотилина Л.Н. просит
решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Яранкину А.В. в
удовлетворении заявленного им иска.
В обоснование жалобы ссылается на доводы своих возражений на
иск, заявленных в городском суде, в частности, на наличие достигнутого между
сторонами соглашения по порядку проживания в спорной квартире, а также на
принадлежность ½ доли в данной квартире ее дочери и производимую ею
оплату за жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яранкин А.В.
полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо
Яранкина А.В. не явились, причины неявки в суд ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение
и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение
гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или
на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных
гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как установлено по делу, являющаяся предметом спора
однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на момент рассмотрения
настоящего спора по существу принадлежала на праве общей долевой собственности
истцу Яранкину А.В. и его бывшей супруге Яранкиной И.Е. (третье лицо) по
½ доле каждому.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят
истец Яранкин А.В. с 4 марта 2008 года, его бывшая супруга Яранкина И.Е. с 28
ноября 2016 года и их несовершеннолетний сын Я*** А.А. с 2 марта 2010 года.
Фактически на этой жилплощади без регистрации с 2016 года проживает ответчица
Колотилина Л.Н.
Основанием для проживания ответчицы на данной спорной
жилплощади было устное соглашение между сторонами, согласно которому одним уз
условием было ответное временное проживание истца с супругой Яранкиной И.Е. и
их совместным ребенком в трехкомнатной квартире, принадлежащей ответчице на
праве собственности, по адресу: ***.
По делу также установлено, что в декабре 2017 супруги
Яранкины расстались, а в апреле 2018 их брак был официально расторгнут, в связи
с чем истец был вынужден выехать из трехкомнатной квартиры ответчицы.
По мнению истца Яранкина А.В., у ответчицы не имеется в
настоящее время законных оснований для проживания в данном жилом помещении, его
членом семьи Колотилина Л.Н. не является, добровольно освобождать жилое
помещение она отказывается.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения
истца с настоящим иском о выселении ответчицы.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на
жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника
жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в
принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного
собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в
исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым
помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой
инстанции, в соответствии с положениями вышеприведенных норм права пришел к
выводу об отсутствии у ответчицы Колотилиной Л.Н. права пользования спорным
жилым помещением, поскольку членом семьи собственников она (ответчица) не
является, соглашение (договор)
безвозмездного пользования жилым помещением сторонами в материалы дела
не представлено.
Также суд пришел к выводу и в той части, что фактическое
проживание ответчицы в квартире бывших супругов Яранкиных создает препятствия
истцу в осуществлении своих прав, как собственника половины жилого помещения,
поскольку квартира фактически свободной не является.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчицы не были
представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и
допустимости, в подтверждение доводов своих возражений на иск и доводов
апелляционной жалобы о том, что имевшееся между сторонами в 2016 году устное
соглашение о временном проживании сторон в разных жилых помещениях
распространяется и на период, последующий после распада семьи Яранкиных.
Вопреки
доводам жалобы, сам факт принадлежности ½ доли в спорной квартире
третьему лицу Яранкиной И.Е. не порождает права ее матери на бессрочное
пользование спорной жилплощадью, поскольку у данного лица (бывшей супруги
ситца) отсутствует право единоличного принятия решения о вселении в спорную
однокомнатную квартиру своей матери – ответчицы по делу без согласия второго
участника долевой собственности – истца Яранкина А.В.
Апелляционная жалоба ответчицы Колотилиной Л.Н. не содержит
доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в ней доводы не могут
служить основанием для отмены или изменения решения.
Законность
пользования ответчицей спорным жилым помещением на 18 июля 2019 года, на период
разрешения дела в городском суде, доводы жалобы не подтверждают.
Сам
факт производство платы ответчицей за потребленные ею коммунальные услуги
обстоятельством сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не
является.
Новый
довод, приведенный в судебной коллегии стороной ответчицы, о наличии сделки с
Яранкиной И.Е., заключенной 22 октября 2019 года, согласно которой Колотилина
Л.Н. стала правообладателем доли в спорной квартире, также не может повлиять на
принятое судом решение.
При
подтверждении в установленном законом порядке права на долю спорной квартиры
ответчица Колотилина Л.Н. имеет самостоятельное право на вселение и проживание
в этой квартире, как сособственник жилого помещения, а не в качестве члена
семьи собственника, на что ею было безосновательно указано в городском суде при
разрешении настоящего иска Яранкина А.В.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июля 2019 года, по делу № 2-1691/2019, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колотилиной Лидии Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
