УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                               Дело № 33-4160/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/19 по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска к Бронской Надежде Алексеевне, Бронскому Евгению Сергеевичу о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной компенсационной выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.Ульяновска (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска) обратилось в суд с иском к Бронской Н.А. о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной компенсационной выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновало тем, что ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска А*** К*** П***, *** г.р., была перечислена страховая пенсия по старости за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 15077,22 руб., ежемесячная денежная выплата за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2123,92 руб. и ежемесячная компенсационная выплата с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 1200 руб. Указанные денежные средства были перечислены на ее счет (банковскую карту) открытый в ПАО «Сбербанк России». *** А*** К.П. умерла. О ее смерти Управление узнало несвоевременно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-Ф3 в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Аналогичные положения содержатся в действующем с 01.01.2015 Федеральном законе от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п.29 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации от 17.12.2009 № 994н выплата ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Согласно п.п. «а» п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет от 04.06.2007 № 343 выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращается, в случае смерти нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществляющего уход.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управление в адрес ОАО «Сбербанк России» направило требование о возврате денежных средств, перечисленных на счет А*** К.П. Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2015 № *** по платежному поручению № *** от 20.01.2015 было возвращено 12,07 руб. Осуществить возврат денежных средств в полном объеме невозможно, т.к. денежные средства были сняты со счета банковской карты неизвестным лицом. С целью установления лица незаконно получившего вышеуказанные денежные средства, Управление обратилось в полицию с заявлением (КУСП № *** от 17.05.2017).

21.05.2017 УУП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Ю*** Р.Р. после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному заявлению Управления. Из текста данного постановления усматривается, что совместно с А*** К.П. по адресу г. У***, ул.С*** А***, д.***, кв. *** проживал ее племянник Б*** С.Б., *** г.р., и его жена Б*** Н.А., *** г.р. Опрошенная в ходе проверки Бронская Н.А. свидетельствовала, что деньги с банковской карты А*** К.П. до ее смерти и после ее смерти снимал ее муж Б*** С.Б., банковская карта А*** К.П. находилась в его пользовании и никому не передавалась. Б*** С.Б. умер ***.

Согласно информации, полученной с официального портала Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело на имущество Б*** С*** Б***, *** г.р., заведено нотариусом нотариального округа г.Ульяновск М*** О.Ю.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти Б*** С.Б. является его жена Бронская Н.А., *** г.р.

Просило взыскать с Бронской Н.А. в пользу ГУ – УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска Ульяновской области незаконно полученную сумму в размере 18 389 руб. 07 коп., в том числе страховую пенсию по старости в размере 15065 руб. 15 коп., ежемесячную денежную выплату в размере 2123 руб. 92 коп, ежемесячную компенсационную выплату в размере 1200 руб.; государственную пошлину в размере 735 руб. 56 коп.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бронский Евгений Сергеевич.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено начало течения срока исковой давности, полагает, что данный срок в силу ст. 200 ГК РФ должен исчисляться со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Со ссылкой на материалы настоящего дела утверждает, что доказательств факту осведомлённости ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску ранее 03.06.2019 не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 указанного Кодекса).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*** К.П., *** года рождения, являлась получателем пенсии по старости, ЕДВ. Пенсия перечислялась на счет банковской карты № *** в ПАО «Сбербанк России».

*** А*** К.П. умерла, что следует из записи акта о смерти №*** от ***.

Согласно выписке по лицевому счету А*** К.П. № *** ей была перечислена страховая пенсия по старости за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 15 077,22 руб., а также ежемесячная денежная выплата в размере      2123,92 руб. и ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб.

Решениями ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска от 16.01.2015 Аксеновой К.П. в связи с ее смертью прекращена выплата страховой части трудовой пенсии по старости в размере в размере 15077,22 руб., ЕДВ в размере 2123,92 руб., ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 руб.

По запросу Управления о возврате излишне перечисленных денежных средств в связи со смертью получателя ПАО «Сбербанк России» 21.01.2015 сообщило, что исполнить списание на сумму в размере 18 351,84 руб. невозможно по причине совершения расходной операции по счету № ***. Информацией о лице, совершившем расходную операцию, банк не располагает в связи с тем, что указанный счет является счетом банковской карты.

27.02.2015 комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняла решение № *** о постановке на учет переплаты пенсии по старости, ЕДВ, КТЛ в размере 18 389 руб. 07 коп.

17.05.2017 Управление обратилось в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением об установлении лица, незаконного завладевшего денежными средствами Пенсионного Фонда РФ после смерти получателя пенсии А*** К.П.

21.05.2017 УУП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску капитаном полиции Ю*** Р.Р. после проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеназванному заявлению ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска. Из постановления следует, что совместно с А*** К.П. по адресу: г. У***, ул. С*** А***, д***, кв. ***, проживал ее племянник Б*** С*** Б***, *** г.р., и его жена Бронская Надежда Алексеевна, *** г.р. Опрошенная в ходе проверки Бронская Н.А. свидетельствовала, что деньги с банковской карты А*** К.П. до ее смерти и после ее смерти снимал Б*** С.Б., банковская карта А*** К.П. находилась в его пользовании и никому не передавалась. Б*** С.Б. умер ***.

Из материалов наследственного дела № ***, открытого к имуществу Б*** С.Б., *** года рождения, следует, что наследником, принявшим наследство Б*** С.Б., является его сын Бронский Евгений Сергеевич. Бронская Н.А. заявила отказ от наследства.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивания доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец узнал о смерти пенсионера и переплате пенсии в январе 2015 года, в связи с чем прекратил выплату пенсии А*** К.П., срок исковой давности о взыскании излишне уплаченной пенсии истек в январе 2018 года, а соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении пропуска истцом срока исковой давности для взыскания излишне выплаченной суммы пенсии, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислен судом с 27.02.2015, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Ссылка в жалобе на иное исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям неправомерна, поскольку установление надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права производится в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, пенсионный орган имел возможность в более ранние сроки установить лицо, которое совершило расходную операцию по списанию денежных средств с лицевого счета А*** К.П. после ее смерти. Однако, с таким заявлением ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска обратилось в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска 17.05.2017, по истечении более двух лет с момента переплаты пенсии.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: