УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                               Дело № 33-4093/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              15 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/19 по апелляционной жалобе Замалетдинова Рамиля Линаровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Замалетдинова Рамиля Линаровича к администрации города Димитровграда Ульяновской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате ежемесячного денежного содержания, процентов, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя администрации города Димитровграда Шулимовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Замалетдинов Р.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Димитровграда Ульяновской области об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате ежемесячного денежного содержания, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что с 23.01.2019 по настоящее время в соответствии с распоряжением Г*** г*** Д*** У*** о*** № *** от 23.01.2019 «О назначении Замалетдинова Р.Л.» он назначен на должность п*** з*** Г*** г*** Д*** У*** о*** на условиях, предусмотренных трудовым договором № *** от 23.01.2019 (без допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну). Вместе с тем, за период с 23.01.2019 по 20.03.2019 ежемесячное денежное содержание ему не выплачивалось.

Просил установить факт его работы в МО «Город Димитровград» Ульяновской области согласно трудовому договору от 23.01.2019 № *** взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного денежного содержания в сумме 164 266,68 руб., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 3734,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Замалетдинов Р.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что установленный факт заключения между сторонами трудового договора и задержка в выплате ему денежных средств его работодателем является доказательством факту наличия трудовых отношений между сторонами спора и факту исполнения истцом трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, полагает в сложившейся ситуации своё увольнение неправомерным, считая необходимым перезаключить с ним служебный контракт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом копии трудового договора № *** от 23.01.2019, заключенного между муниципальным образованием «Город Димитровград» Ульяновской области (Работодатель) и Замалетдиновым Р.Л., работник назначается на должность муниципальной службы «П*** з*** Г*** г*** Д*** У*** о***» на условиях, предусмотренных настоящим трудовым договором, (без допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну). Данный трудовой договор от имени работодателя также подписан А*** П.Л., как Г*** г*** Д*** У*** о***.

Согласно распоряжению № *** от 23.01.2019 «О назначении Замалетдинова Р.Л.» Замалетдинов Р.Л. назначен с 23.01.2019 на должность муниципальной службы «П*** з*** Г*** г*** Д*** У*** о***» (без допуска к секретным сведениям, составляющим государственную тайну). В качестве оснований издания распоряжения указаны заявление Замалетдинова Р.Л. и трудовой договор от 23.01.2019 № ***. Распоряжение подписано А*** П.Л., как Г*** г*** Д*** Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными и отменены решение Городской Думы города Димитровграда от 23.01.2019 *** «Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области», распоряжения Главы города Димитровграда от 23.01.2019 № *** «О вступлении в должность Главы города Димитровграда Ульяновской области», от 23.01.2019 № *** «Об отмене распоряжения об исполнении обязанностей Главы города Димитровграда Ульяновской области». Этим же решением признаны незаконными распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 23.01.2019 № *** «О назначении Ш*** Л.П.», № *** «О назначении Замалетдинова Р.Л.», № *** «О назначении П*** Р.Р.», № *** «О проведении служебной проверки», № *** «Об отстранении от должностных обязанностей Г*** А.Р.», № *** «О приеме на работу Н*** В.В.», № *** «О приеме на работу М*** С.Н.», № *** «О приеме на работу Л*** С.С.», а также от 24.01.2019 № *** «Об исполнении обязанностей Главы города».

Кроме того, определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство административного истца Г*** А.Р., приостановлено действие решения Городской Думы г.Димитровграда от 23.01.2019 № *** «Об избрании Главы города Димитровграда Ульяновской области, а также вышеуказанных распоряжений администрации г.Димитровграда от 23.01.2019, в том числе № *** «О назначении Замалетдинова Р.Л.».

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что на момент подписания трудового договора с Замалетдиновым Р.Л. и на момент издания и подписания распоряжения о назначении Замалетдинова Р.Л. на должность муниципальной службы - п*** з*** Г*** г*** Д*** У*** о*** от имени Г*** г*** Д*** У*** области А*** П.Л. полномочиями на решение вопросов о приеме на работу работников администрации города, а также на подписание связанных с приемом на работу документов не обладал.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что вышеуказанный трудовой договор и распоряжение о приеме Замалетдинова Р.Л. на работу были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений сторон.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о приеме на работу и трудовой договор, представленный истцом, со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан соответствующим действующему трудовому законодательству, и отказал в удовлетворении требований Замалетдинова Р.Л. к администрации города Димитровграда в полном объеме.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют материалам дела и требованиям трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» решением Городской Думы г.Димитровграда от 30.09.2015 № 30/403 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской области.

Согласно п. 3 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Димитровграда Ульяновской области правом на принятие решения о проведении Конкурса обладает руководитель органа местного самоуправления, в штатном расписании которого имеется вакантная должность муниципальной службы (далее по тексту - вакантная должность).

В силу п. 6 указанного Положения решение о проведении конкурса оформляется муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления или руководителя соответствующего органа местного самоуправления.

Указанный порядок замещения должности муниципальной службы соответствует ст. 18 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определен перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Таким образом, трудовые отношения при замещении должности муниципальной службы возникают в результате избрания по конкурсу, по результатам которого кандидат назначается на соответствующую должность.

В ходе рассмотрения настоящего дела сведений о назначении и проведении конкурса на замещение должности п*** з*** Г*** г*** Д*** У*** о*** не представлено, что также свидетельствует о нарушении процедуры назначения истца на должность муниципального служащего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений с 23.01.2019 и наличия задолженности по заработной плате за период с 23.01.2019 по 20.03.2019.

Ссылка истца  в апелляционной жалобе на ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой он считает ответчика обязанным перезаключить с ним служебный контракт, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Надлежащих доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к выполнению обязанностей по должности первого заместителя Главы города Димитровграда уполномоченным на то лицом, равно как выполнение истцом указанных обязанностей, ознакомление истца с должностной инструкцией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца представлено не было. Пояснения истца о том, что он принимал участие в совещаниях, проводимых вновь назначенным Главой города Димитровграда Архиповым П.Л., суд оценил критически, поскольку нахождение истца в здании администрации города Димитровграда не подтверждает его доводы о фактическом допуске к работе с ведома и по поручению правомочного работодателя и выполнении им обязанностей первого заместителя Главы города Димитровграда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замалетдинова Рамиля Линаровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: