УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело №
22-2320/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 октября 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова
Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Кузине Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Фирибонова Д.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2019 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
ФИРИБОНОВА Дмитрия Николаевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб и возражения на них, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осуждённый Фирибонов Д.Н. выражает
несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и удовлетворить его
ходатайство, либо материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, но иным составом суда.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что
из сведений, имеющихся в личном деле, усматривается конкретизированное в ст. 43
УК РФ и ст. 9 УИК РФ понятие достижение целей наказания, и сведения подходящие
для обоснованного вывода о его исправлении и перевоспитании.
Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения судом
его ходатайства, взысканий не имел, поскольку все взыскания погашены или сняты,
более двух лет имеет только поощрения, отбывает наказание на облегченных
условиях с *** июля 2018 года.
Считает, что выводы суда о том, что он не предпринял
каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, не
соответствуют материалам его личного дела, из которых следует, что последнее
взыскание было *** июня 2017 года, первое поощрение *** сентября 2017 года.
Данный факт указывает на его устойчивое поведение в течении
длительного времени, более 2 лет.
Обращает внимание, что его ходатайство поддержала
администрация исправительного учреждения.
Указывает, что судом не было учтено его отношение к
совершенному преступлению, а именно к возмещению ущерба потерпевшему, а также
позиция потерпевшего, который просил о максимально мягком наказании; факт
добросовестного отношения к получению профессионального образования;
инвалидность отца.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований
для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав
несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных
жалоб и возражения на них, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Фирибонов Д.Н. осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2017 года по двум эпизодам преступлений,
предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.
69, стст. 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало
срока отбывания наказания – 10 февраля 2017 года, окончание срока наказания –
16 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Фирибонов Д.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с *** июня 2017
года.
За время отбывания наказания
зарекомендовал себя следующим образом: дисциплинарных взысканий не имеет, за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного
учреждения имеет 13 поощрений. От работ согласно ст. 103 УИК РФ не
отказывается, устроен уборщиком служебных помещений ПТУ. К выполнению
разовых поручений и труду относится добросовестно. Принимает активное участие в
работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты
труда согласно ст. 106 УИК РФ. С *** июня 2017 года по *** октября 2017 года
состоял на профилактических учётах, как склонный к *** и как склонный ***. В местах лишения свободы в ПУ – 125
получил специальность «слесарь по эксплуатации и ремонту газового
оборудования», 4 профессии «стропальщик 2 разряда, машинист крана 2 разряда,
станочник 2 разряда, грузчик 2 разряда», к обучению относился добросовестно. С ***
июля 2018 года содержится в облегченных
условиях отбывания наказания. По приговору суда иска не имеет.
Димитровградским городским судом ему было отказано 25 сентября 2018 года и
13 мая 2019 года в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении и 6 ноября 2018 года о замене
неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания. После отказа
суда, линию своего правопослушного поведения не поменял.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство
осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания
наказания (72 взыскания в следственном изоляторе), принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фирибонову Д.Н. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены
осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в
совокупности с другими данными о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Оценка доказательств не в пользу
осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Получение одного поощрения,
произошедшее после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на законность
и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Возмещение материального ущерба
потерпевшему, позиция потерпевшего, и состояние здоровья близких
родственников осуждённого учитывалось
при назначении ему наказания.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 сентября 2019 года в отношении Фирибонова Дмитрия Николаевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения.
Председательствующий
