УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова
Ю.Е. Дело
№22-1568/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного-оправданного Колчина Э.А., его
защитника-адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г. Ульяновска Пронькина К.А., апелляционной жалобе осужденного-оправданного
Колчина Э.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2019 года, которым
КОЛЧИН Эльмир Алексеевич,
***, ранее судимый:
- 1 ноября 2013 года приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по
отбытии срока 30 октября 2015 года,
- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №6
Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам
исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,
- 16 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного
участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ, с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из
заработка в доход государства, наказание отбыто 9 января 2019 года,
оправдан по ч.1 ст. 163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302
УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права
на реабилитацию;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания
исчислять с 7 февраля 2019 года;
- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 февраля 2019 года по
день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений,
выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин Э.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательства, то есть
требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к
потерпевшему С*** Д.В., 6 февраля 2019 года в Ленинском районе г. Ульяновска.
Он же, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества
***.В., совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья, 6 февраля 2019 года в ночное время
в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель Пронькин К.А. считает приговор в части оправдания
осужденного по ч.1 ст. 163 УК РФ незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушении ст. 305 УПК РФ суд
не принял во внимание все исследованные доказательства по делу, в том числе,
показания потерпевшего С*** Д.В., указавшего о предъявлении ему осужденным
незаконных требований передачи 20 000 рублей в обмен на документы после
совершения открытого хищения его имущества, с определением срока передачи
денежных средств. Несмотря на то, что потерпевший и осужденный ранее не были
знакомы, у последнего находились документы С*** Д.В. с указанием его анкетных
данных. Незаконное требование осужденного было доведено до С*** Д.В. под
угрозой применения насилия, следовательно, в действиях Колчина Э.А. имеется
состав оконченного преступления -
вымогательства. Невыполнение потерпевшим незаконных требований не влияет
на юридическую оценку содеянного осужденным. Показания С*** Д.В. на протяжении
всего разбирательства по делу были последовательными, стабильными,
согласующимися с другими доказательствами, оснований подвергать их сомнению не
имелось. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционные
представления государственного обвинителя, осужденный-оправданный Колчин Э.А.,
считает обвинительный приговор несправедливым ввиду суровости наказания.
Суд не учел полное признание вины по открытому хищению
имущества, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение С******
Д.В. о применении нестрогого наказания, явку с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, его семейное положение, положительные
данные о личности, состояние здоровья ребенка.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно
отказано в применении положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор изменить и
назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. С доводами
апелляционного представления государственного обвинителя не согласен, просит
приговор в части его оправдания оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
поддержала доводы апелляционных представлений, просила оправдательный
приговор отменить, возражала против доводов апелляционной жалобы;
- осужденный-оправданный Колчин Э.А., его защитник - адвокат
Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против
удовлетворения апелляционных представлений, дополнив о полном возмещении ущерба
потерпевшему; наличии законных оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 или 73 УК РФ при
имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с
повинной, которая не была оформлена сотрудниками полиции надлежащим образом;
отсутствии умысла на вымогательство у Колчина Э.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представлений и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных представлений о постановлении
оправдательного приговора в отношении Колчина Э.А. на неправильно
оцененных доказательствах, и
апелляционной жалобы о несправедливости обвинительного приговора судебная
коллегия находит несостоятельными.
Напротив, тщательно
исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку,
суд пришел к обоснованным выводам об оправдании Колчина Э.А. за отсутствием
состава преступления по вымогательству и
его виновности в грабеже, то есть открытом хищении имущества С*** Д.В. с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Суд верно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Колчина Э.А., отрицавшего
применение угрозы насилия в отношении потерпевшего при совершении открытого
хищения, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень вины в совершенном преступлении.
Правильно приняты во внимание показания Колчина Э.А. в той части,
в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела: об остановке
потерпевшего в ночное время на улице, обыске карманов его одежды, высказывании требований
передачи ему телефона и портмоне с чехлом, сдаче в ломбард части похищенного
имущества под залог на паспорт находившегося рядом Г*** Н.А., добровольной
выдаче оставшегося имущества в отделе полиции на следующий день по собственной
инициативе.
Показания Колчина Э.А. в этой части согласуются с
показаниями потерпевшего С*** Д.В., который показал об остановке его в ночное
время осужденным, высказывании в его адрес последним требований передачи
телефона и портмоне с чехлом при обыске его карманов под угрозой применения
насилия; последующей сдаче осужденным телефона в ломбард и попытке снятия
денежных средств с неактивной карты «Сбербанка» в банкомате.
Свидетель С*** Н.В. подтвердила показания потерпевшего,
дополнив, что об обстоятельствах совершенного преступления в отношении С***
Д.В. ей стало известно с его слов в этот
же день, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением.
Свидетели Г*** Н.А., Р*** В.Н. подтвердили обстоятельства
остановки потерпевшего Колчиным Э.А. в ночное время на ул. Нариманова, отобрании
у него телефона осужденным; сдачи его в ломбард на паспорт Г*** Н.А.; попытки
снятия денежных средств с карточки в банкомате.
Факт выдачи Колчиным Э.А. при личном досмотре портмоне с
находящимися в нем документами на имя С*** Д.В., различных карт скидок
подтвердил свидетель -
оперуполномоченный ОМВД по Ленинскому району г. Ульяновска - Хусаинов Л.З.
Достоверность показаний Колчина Э.А., в той части, в которой
суд принял их во внимание, потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждается
исследованными материалами дела:
- протоколом личного досмотра Колчина Э.А. об обнаружении и изъятии
кошелька, документов на имя С*** Д.В., скидочных карт (л.д.34-35 т.1);
- протоколом опознания потерпевшим С*** Д.В. - Колчина Э.А.,
как лица, совершившего хищение его имущества с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья (л.д.43-46 т.1);
- протоколом выемки документов – договора комиссии,
расходного кассового ордера, акта приема-передачи имущества в ООО «***», куда
осужденным был сдан телефон (л.д.107-110, 111 т.1);
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости
похищенного имущества (л.д.128-132 т.1).
Тщательно исследовав и проанализировав показания
потерпевшего, свидетелей обвинения, суд
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, признав достоверными
и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, согласуются между собой, показаниями осужденного в части, и
с указанными выше материалами дела.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности
осужденного в грабеже и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных
сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по п.
«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,
которая надлежащим образом мотивированна.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный
вывод о том, что совокупность исследованных доказательств, представленных
стороной обвинения, недостаточна для
признания Колчина Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 163 УК РФ. В этой части судом проверены все доводы стороны обвинения, им
дана надлежащая оценка.
Действительно, требование передачи денежных средств в сумме
20000 рублей высказаны в момент, когда не закончены действия Колчина Э.А. по
грабежу при попытке снятия наличных с банковской карты потерпевшего. При этом
достаточных данных о намерении оправданного получить деньги в будущем не
установлено. Он действительно не был знаком со С*** Д.В., не конкретизировал
место встречи для передачи денег и иной способ связи с ним. Доводы об
осведомленности оправданного о месте жительства потерпевшего ввиду нахождения
документов последнего у него, являются предположением стороны обвинения и не
могут являться безусловным основанием к отмене принятого судом в части
оправдания решения. На момент высказывания требований передачи денег Колчин
Э.А. достоверно не знал, что в отобранном чехле у С*** Д.В. находятся личные
документы с его анкетными данными. А так как все сомнения толкуются в пользу
Колчина Э.А., суд первой инстанции обоснованно принял решение об оправдании его
по ч.1 ст. 163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Иные изложенные в приговоре доказательства не подтверждают
с достоверностью наличие умысла у Колчина Э.А. на вымогательство денежных
средств у С*** Д.В.
Обвинительный и оправдательный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 304-309 УПК РФ.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления.
Вопрос о психическом состоянии Колчина Э.А. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
он был правомерно признан вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При
назначении осужденному Колчину Э.А. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие
и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни семьи, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Все смягчающие
наказание обстоятельства приведены в приговоре, в том числе и те, на которые
делается ссылка в жалобе и в суде апелляционной инстанции Колчиным Э.А.
Оснований
для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной у
суда не имелось, поскольку эти данные какими-либо доказательствами не
подтверждены. Кроме того, судом учтено активное способствование раскрытию
преступления, розыску похищенного имущества.
Отягчающим
наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Учтено,
что Колчин Э.А. судим, по месту жительства и работы характеризуется
удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое
хищение, на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит.
Принимая
во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности,
фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Колчина Э.А. возможно только в условиях изоляции от общества, без
дополнительного наказания, поскольку
иное наказание не будет способствовать исправлению, назначил наказание в виде
лишения свободы реально.
В соответствии с требованиями закона в приговоре, вопреки
доводам жалобы, приведены мотивы
отсутствия оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3
ст. 68 УК РФ, которые являются обоснованными, а назначенное осужденному
наказание – справедливым, смягчению не подлежит.
Оснований
для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.
В силу ст. 58 УК РФ судом верно назначен вид исправительного
учреждения, правильно применены положении ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в соответствии
со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Судом первой инстанции с осужденного Колчина Э.А. взысканы
процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление
защиты на стадии предварительного
расследования адвокатом Чернышевым М.В. в размере 1175 рублей, Суховым Н.Ю. в
размере 6300 рублей.
При этом судом не учтено, что по смыслу закона,
процессуальные издержки в случае реабилитации лица взыскиваются за счет средств
федерального бюджета. Поскольку Колчин Э.А. частично оправдан, за ним признано
право на реабилитацию, судебная коллегия считает необходимым снизить размер
взысканных с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 4000
рублей.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а
доводы апелляционных представлений и жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2019 года в отношении
Колчина Эльмира Алексеевича изменить.
Снизить
размер взысканных с Колчина Э.А. в доход федерального бюджета процессуальных
издержек до 4000 рублей.
В остальном
приговор оставить без изменения, а апелляционные представления, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
