УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33- 4033/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019 по апелляционной
жалобе Борисова Владимира Николаевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 июля
2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк»
с общества с ограниченной ответственностью «Шампиньон», Борисова
Владимира Николаевича в солидарном порядке задолженность по договору №*** от
11.09.2017 в размере 199 469 руб. 44
коп.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» с общества с ограниченной ответственностью
«Шампиньон», Борисова Владимира Николаевича в солидарном порядке проценты за
пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке
18% годовых, начиная с 30 апреля 2019 года по день вступления решения суда в
законную силу.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Борисова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Совкомбанк»
обратилось в суд с иском к ООО «Шампиньон», Борисову В.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 11.09.2017 ООО «Шампиньон» обратилось в ПАО «Совкомбанк»
с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой
процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,00% годовых, на
основании которого был заключен кредитный договор №***.
В обеспечение
надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
поручительства с Борисовым В.Н.
ООО «Шампиньон»
использовало денежные средства банка.
Согласно условиям
договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения
овердрафта.
Ответчик принятые на
себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
29.04.2019 образовалась задолженность в размере 199 469 руб. 44 коп.
Истец просил
расторгнуть кредитный договор №*** от 11.09.2017 по предоставлению овердрафта
по расчетному счету; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу
задолженность по кредитному договору в размере 199 469 руб. 44 коп., проценты
за пользование овердрафтом по ставке 18,00% годовых за период с 28.02.2019 по
день вступления решения суда в законную силу,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 092 руб.
93 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Борисов В.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в связи с полным исполнением заемщиком своих обязательств указанный выше кредитный договор с банком
расторгнут 17.12.2018. О задолженности по договору он узнал за неделю до
судебного заседания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 845 ГК РФ по договору банковского
счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый
клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
На основании п.п.1, 2 ст. 850 ГК РФ в
случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет
платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),
банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента
осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с
кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского
счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре
законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 11.09.2017 ООО «Шампиньон» в лице директора
общества Борисова В.Н. обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о
предоставлении овердрафта по ставке 18% годовых по расчетному счету №***.
В обеспечение исполнения обязательств по
договору 11.09.2017 между ПАО «Совкомбанк»
и Борисовым В.Н. был заключен договор поручительства №*** по условиям которого
поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Шампиньон»
обязательств по овердрафту, предоставляемому по счету №***.
Согласно п.8.3 договора комплексного
обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО
«Совкомбанк» о предоставлении овердрафта
заключается посредством предоставления
клиентом в банк заявления на овердрафт. Моментом заключения договора о
предоставлении овердрафта является акцепт банком заявления клиента.
11.09.2017 ПАО «Совкомбанк» акцептовало заявление ООО «Шампиньон» о предоставлении
овердрафта по ставке 18% годовых по
расчетному счету №***.
Согласно п.8.16 договора комплексного
обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО
«Совкомбанк» клиент обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту
и проценты, начисленные за пользованием овердрафтом, не позднее, чем
через 30 календарных дней со дня возникновения
овердрафта.
Из содержания указанных выше норм права
следует, что овердрафт-это осуществление платежей по расчетному счету в рамках
установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии
на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
Материалами дела подтверждается, что банк
исполнил обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет №***.
ПАО «Совкомбанк», обращаясь с заявленными
требованиями, ссылалось на то, что ответчиками не оплачена сумма задолженности
по кредиту, предоставленному 12.11.2018, 16.11.2018 по 76 и 77 траншам на общую сумму
154 000 руб.
Банковскими ордерами №№ ***,*** от
12.11.2018, 16.11.2018 подтверждается получение ООО «Шампиньон» указанных выше денежных сумм.
При этом доказательств погашения
задолженности по овердрафту ответчиками не представлено.
Доводы Борисова В.Н. о том, что указанная
задолженность по овердрафту им погашена, со ссылкой на копию платежного
поручения от 14.12.2018 на сумму 130 000 руб. и выписку из лицевого счета
№***, судебной коллегией отклоняются, поскольку «сальдо дня», отображенное в
указанной выписке, по состоянию на 06.12.2018 в сумме 487 руб. 57 коп. не
свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности по предоставленному им
овердрафту. Из копии платежного поручения также не видно, что денежная сумма в
размере 130 000 руб. пошла на погашение задолженности по предоставленным
банком траншам (76,77).
Кроме того, указанные доводы Борисова В.Н.
опровергаются представленными ПАО «Совкомбанк» по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из
лицевого счета №*** и письменными пояснениями.
Так, согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» от
18.10.2018 следует, что за период с 11.09.2017 по 27.02.2019 на расчетный счет
№*** поступили денежные средства в размере 178 198 руб. 71 коп. При этом
из данной суммы ответчик перевел 165 000 руб. на свой счет в ПАО «Сбербанк»,
оставшаяся сумма в размере 13 686 руб. 28 коп. банком перечислена на
погашение овердрафта.
Также указывает, что в период с 16.11.2018 по
23.11.2018 ответчиками гасилась лишь задолженность по кредиту, предоставленному
по 73, 74, 75 траншам, по 76 траншу погашена задолженность частично в сумме
16 106 руб. 01 коп., по 77 траншу задолженность не погашена.
Таким образом, ответчиками не представлено
доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности по овердрафту, предоставленному
ООО «Шампиньон» по расчетному счету №***.
Судом установлено, что обязательства по
возврату предоставленного овердрафта заемщиком надлежащим образом не
выполнялись, в связи с чем 23.01.2019 в
адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении
задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Как следует из представленных истцом
расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату
овердрафта, в результате чего просроченная задолженность составила 199 469
руб. 44 коп.
Указанное обстоятельство, как правильно
указано судом первой инстанции, является основанием для взыскания с ответчиков
в солидарном порядке задолженности по договору №*** от 11.09.2017 в размере
199 469 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,
поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оспариваемый Борисовым В.Н. расчет
задолженности проверен судом апелляционной инстанции, с учетом представленных
сторонами доказательств, оснований для признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора
правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального
права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм
процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда
мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу,
подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к
отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определения суда от 29 июля 2019
года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Борисова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
