УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                       Дело № 33-4104/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.

судей Грудкиной Т.М.,  Рыбалко В.И.

при секретаре  Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2019 года по делу № 2-1080/2019, по которому постановлено:    

 

уточненные исковые требования Гладких Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича  в течение месяца по  вступлению решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) моторной лодки «Касатка 515», транец 538, цвет серый, а именно: устранить повреждение декоративного слоя, нарушение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мелких царапин, трещин по всему корпусу объекта; расщепление (расслоение,  отслоение, сколы) стеклопластикового покрытия от армирующей стеклоткани на торцевых, угловых, краевых частях моторной лодки; непроклеенные участки, места завоздушивания с образованием пузырей, складки в местах разрушения стеклопластикового покрытия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича в пользу Гладких Александра Александровича неустойку в размере              2362 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 113 руб. 50 коп., штраф в размере 11 238 руб., а всего взыскать 25 714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» в возмещение стоимости судебной экспертизы 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

 

Гладких А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Цариценко А.Ю. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2018 года между сторонами заключен договор поставки мотолодки «Касатка» с  принадлежностями,  стоимостью   105 000 рублей. 26 января 2018 года истец оплатил аванс в размере 50% от стоимости лодки в размере 52 500 рублей. Согласно товарной накладной №3 товар был передан в нарушение п. 2.2 договора только 22 марта 2018 года. Неустойка за просрочку передачи товара составляет 2362 руб. 50 коп. (52 500 х 0,5% х 9 дней). Также переданный товар имеет недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, а именно отслоение красителя и расслоение материала лодки. 28 декабря 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном безвозмездном устранении недостатков товара и выплаты неустойки за просрочку передачи товара. Претензия получена ответчиком 10 января 2019 года, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При направлении претензии он понес почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп. Также полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб.  Индивидуальным предпринимателем истец не является, лодка приобреталась для личных нужд. 

Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – мотолодки «Касатка» в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать с ответчика неустойку в сумме 2362 руб. 50 коп. за просрочку передачи товара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Цариценко А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 марта 2018 года по 18 марта 2018 года в размере 1312 руб. 50 коп., в остальной части решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск и само решение суда являются необоснованными, так как заявленные требования не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающим факт оказания услуги ненадлежащего качества.  

Считает заключение эксперта от 27 мая 2019 года недопустимым доказательством по делу, особенно в той части, что дефекты не связаны с транспортировкой.  Транспортировка лодки из г. Димитровграда в г. Ульяновск привела к несению дополнительных расходов в размере 13 000 руб.

Указывает, что ни суд, ни эксперт не дали надлежащей правовой оценки фотографиям, представленным ответчиком в материалы дела. Указанный фотоотчет подтверждает не только качество выполненной работы, но и факт того, что ответчик просрочил выполнение заказа не на 9 дней, а только на 5 дней, поэтому неустойка составляет только 1312 руб.50 коп.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что только спустя год после эксплуатации лодки истец решил неосновательно обогатиться за счет ответчика, обратившись в суд с данным иском.  

Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в образовании выявленных дефектов, отсутствуют. Доводы истца о том, что работы выполнены некачественно, несостоятельны, поскольку акт о некачественном выполнении работ с участием  представителей подрядчика не составлялся.

В  компенсации морального вреда должно быть отказано не только ввиду её несоразмерности, но и в связи с отсутствием его вины в причинении истцу морального вреда.

Также отмечает, что суд не установил, является ли истец индивидуальным предпринимателем, так как истец заказывал лодки для извоза клиентов, т.е. в коммерческих целях. Суд не истребовал данные сведения. При наличии у истца указанного статуса настоящий спор разрешается в ином судебном порядке.

Суд необоснованно включил в размер штрафа стоимость транспортировки лодки в размере 13 000 руб., неустойку, почтовые расходы и моральный вред. В решении суда отсутствует обоснование стоимости услуг эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Гладких А.А. указывает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела между Гладких А.А. и индивидуальным предпринимателем Цариценко А.Ю. 25 января 2018 года заключен смешанный договор поставки №*** на изготовление и поставку лодки «Касатка 515», указанной в спецификации, содержащейся в приложении №1 к договору (л.д.6-9). Сумма договора составляет 105 000 руб. (п.3.1).

Истец во исполнение условий договора внес обусловленную сумму предоплаты 26 января 2018 года в размере 52 500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера №*** от 26 января 2018 года, а 20 марта 2018 года оплатил оставшуюся сумму по договору в размере 52 500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 20 марта 2018 года №*** (л.д.13), а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки товара и товарной накладной от 22 марта 2018 года мотолодка истцом получена.

В процессе эксплуатации во время гарантийного срока мотолодки были выявлены недостатки, а именно: отслоение красителя и расслоение материала лодки.

В связи с чем истцом в адрес ответчика 28 декабря 2018 года направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки товара и выплатить неустойку в размере 2362 руб. 50 коп. за нарушение сроков передачи товара (л.д.12). После получения ответчиком претензии 10 января 2019 года (л.д.14) никаких действий он не предпринимал.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», по заключению которой №2658-2019-04 от 27 мая 2019 года моторная лодка «Касатка 515», транец 538, цвет серый, приобретенная по договору поставки №3 от 25 января 2018 года, имеет следующие дефекты: повреждение декоративного слоя; нарушение лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мелких царапин, трещин по всему корпусу объекта; расщепление (расслоение,  отслоение, сколы) стеклопластикового покрытия от армирующей стеклоткани на торцевых, угловых, краевых частях моторной лодки; непроклеенные участки, места завоздушивания с образованием пузырей, складок в местах разрушения стеклопластикового покрытия.

Экспертом установлено, что недостатки, имеющиеся у моторной лодки «Касатка», являются производственными дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации (условия перевозки и хранения, использования) данной лодки, что явилось причинно-следственной связью. В местах выявленных (проявленных) повреждений экспертом не было установлено какого-либо механического (ударного) воздействия, которое могло бы привести к образованию данных видов повреждений. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства, которые выявились в ходе дальнейшей эксплуатации (условия перевозки и хранения, использования) данного  объекта.

Выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми (ремонт пригодными), но дальнейшая эксплуатация лодки без устранения имеющихся повреждений может привести к разрушению внутренних (более глубоких) слоев стеклопластика, что в дальнейшем может стать причиной течи лодки.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, обоснованно установил, что  моторная лодка имеет дефекты производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, что давало истцу право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. В связи с чем суд правомерно обязал ответчика устранить выявленные недостатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по причине несогласия с её выводами, не может быть принят во внимание. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований на основании материалов дела. Экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим общий стаж в качестве эксперта с 2008 года и соответствующее образование, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность заключения ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного доводы заявителя в жалобе о возникновении недостатков вследствие неправильной транспортировки и нахождении лодки в эксплуатации истца в течение года опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой обнаруженные недостатки моторной лодки являются производственными и проявились в процессе эксплуатации. Поэтому отсутствие возражений по качеству товара со стороны истца при приемке товара  не  является основанием для отказа истцу в иске.

Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости транспортировки лодки из г.Димитровграда в г. Ульяновск, стоимость которой составила 13 000 руб., является несостоятельной. Данные расходы экспертом включены в стоимость устранения дефектов лодки, ценовая граница которой от 15 000 руб. до 25 000 руб., учитывая транспортировку лодки из г. Димитровграда в г. Ульяновск, стоимость которой составила 13 000 руб. В данном случае 13 000 руб. не являются расходами по транспортировке лодки для проведения её осмотра при проведении судебной экспертизы, так как осмотр производился  экспертом по месту её нахождения  у истца в г. Димитровграде (л.д.70-72, 111).

Поскольку судом был установлен с учетом представленных документов факт нарушения установленного договором срока передачи товара на основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованно была взыскана неустойка за период с 14 марта 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 2625 руб. При этом судом правомерно были отклонены доводы ответчика о несогласии с периодом просрочки со ссылкой на его фотоотчет. В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки от 25 января 2018 года между сторонами приемка товара  осуществляется  путем самовывоза покупателем со склада поставщика г. Приморско-Ахтарск; поставщик обязан отгрузить товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса по договору; датой поставки  считается дата и момент подписания акта сдачи-приемки товара и товарной накладной, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя при передаче товара на склада покупателя. Поскольку данные документы датированы 22 марта 2018 года, суд правильно определил период неустойки (л.д.10, 11).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в размер штрафа судом необоснованно включены расходы на транспортировку лодки в сумме 13 000 руб., неустойка, моральный вред и почтовые расходы. При расчете штрафа в размере 11 238 руб. судом правомерно учтены неустойка 2362 руб. 50 коп., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 113 руб. 50 коп. и минимальная стоимость устранения недостатков 15 000 руб., т.е. в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Довод заявителя о том, что суд не выяснил наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не запросил соответствующие сведения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства о запросе таких данных. Договор поставки №3 от 25 марта 2018 года заключен между ИП Цариценко А.Ю. и Гладких А.А. как физическим лицом.

Вопреки доводам заявителя у суда имелись основания в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи нарушением ответчиком прав потребителя, размер которой соответствует законным критериям, поскольку суд учитывал степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца в результате  нарушений его прав.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью услуг судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  решения по существу спора.

 

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      4 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от               14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цариценко Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи