УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33- 4214/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной
Т.М.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хамматовой Альфии Султангареевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Хамматовой Альфие Султангареевне удовлетворить.
Взыскать с Хамматовой
Альфии Султангареевны в
пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность
по кредитному договору №*** от 11.06.2015 в размере 129 971 руб.69
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 руб.43 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество
«Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Хамматовой А.С. о взыскании задолженности по договору
кредитования.
В обоснование
иска указало, что 11.06.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Хамматовой
А.С. был заключен договор кредитования №***, по условиям которого ПАО КБ
«Восточный» предоставило ответчице денежные средства в сумме 88 488 руб. сроком
на 24 месяца, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Хамматова А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.04.2019 образовалась
задолженность в размере 129 971 руб.69 коп., из них: 88 488 руб. –
основной долг; 41 483 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитными
средствами.
Истец
просил взыскать с Хамматовой А.С. указанную выше
сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 3799 руб.43 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хамматова А.С. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что кредитный договор она подписывала, но
денежные средства в банке не получала. При этом в 2015 году она была приглашена на косметические процедуры в салон
D***, где без её ведома был оформлен кредит; в тот день ей вручили
пакеты с косметикой, но впоследствии она возвратила косметику.
Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению,
а именно: ст.333 ГК РФ. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует,
что на основании заявления Хамматовой А.С. №*** от
11.06.2015 о заключении договора кредитования между ПАО КБ «Восточный» и Хамматовой А.С. был заключен кредитный договор на
сумму 88 488 руб. под 39,9%
годовых.
Пунктом 2 индивидуальных
условий договора потребительского кредита установлен срок его действия: с
момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком.
Срок возврата кредита –24 месяца.
Согласно пункту 4
индивидуальных условий процентная ставка – 39,9% годовых.
Из пункта 11 индивидуальных
условий усматривается, что кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого
товара и оплаты приобретаемых услуг.
Подписав индивидуальные
условия, Хамматова А.С. дала распоряжение банку
осуществить перечисление со счета суммы кредита в оплату приобретаемого товара.
В процессе исполнения
договора у Хамматовой А.С. образовалась задолженность
по кредиту в размере 129 971 руб. 69 коп., которая обоснованно взыскана с
неё судом.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что в 2015 году она была приглашена на
косметические процедуры в салон D*** и без её ведома был
оформлен кредит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую оценку в решении суда. Подписывая заявление о предоставлении
потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита,
ответчица выразила свое согласие на заключение кредитного договора, а также
подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в заявлении
и в договоре, перечнем и размерами платежей. Доказательств обратного ответчицей
не представлено.
Не является основанием к
отмене решения суда также ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что
она возвратила продавцу приобретенный товар, то есть фактически расторгла
договор купли-продажи косметики, поскольку кредитный договор был заключен между
истцом и ответчицей и данное обстоятельство (расторжение договора купли-продажи
косметики) не освобождает клиента от
обязанностей по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.
Ссылка
ответчицы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ судебной коллегией
также отклоняется, поскольку в данном случае требования о взыскании неустойки
за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору истцом не предъявлены, а проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором,
являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником
по правилам об основном денежном долге.
Следовательно,
нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к
правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи
с чем правовые основания для применения данной нормы закона отсутствуют.
Другие
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хамматовой Альфии Султангареевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
