У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайгин Н.В.                                                               Дело № 7-580/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     24 октября  2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре  Голышевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ильясова Рената Алимзяновича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2019  года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Иматдинова И.Р. от 10.07.2019 № 18810073180001639704 Ильясов P.A. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В вину Ильясову вменено то, что 10.07.2019 в 7-15 час. На ул. Е***, *** в г. Ульяновска Ильясов Р.А. в нарушение п.12.4 ПДД нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ильясов Р.А. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указывает, что дворовая территория не является проезжей частью и в его действиях отсутствует ответственность за неправильную стоянку на дворовой территории. Кроме того, указывает, что своим автомобилем выезд для другого автотранспорта во дворе дома не перекрывал, поскольку имелся выезд между домами *** и *** по ул.Е***. В оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения.

Обращает внимание на то, что в его действиях не было умысла, стоянка в указанном месте совершена вынужденно.

Кроме того, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении не работающей гражданской супруги и двух несовершеннолетних детей.

Подробно позиция Ильясова P.A. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Выслушав пояснения Ильясова P.A. , изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме полагаю, что действия Ильясова P.A. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно абзацу 8 п.12.4. ПДД остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 в 7-15 час. на ул.Е***, *** в г. У*** Ильясов Р.А. в нарушение п.12.4 ПДД нарушил правила остановки/стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Вина Ильясова Р.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя о том, что в постановлении инспектора ДПС не указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания постановления (л.д.15) видно, что оно было вынесено на месте совершения правонарушения при его непосредственном обнаружении – г. У***, ул. Е***, ***.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении оспариваемого постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ Ильясов не оспаривал события административного правонарушения, постановление подписал без возражений, указав на согласие с ним, после разъяснения ему процессуальных прав  и обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 и показаниями свидетеля И*** И.Р., допрошенного в суде первой инстанции.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.  И*** И.Р. и Ильясов Р.А. ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Тот факт, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки были произведены в иной, чем 10.07.2019 день, правового значения не имеют, поскольку являются не способом фиксации административного правонарушения, а лишь наглядно демонстрируют положение транспортного средства на проезжей части.

Остановку и стоянку принадлежащего ему ТС в положении, идентичном изображению на данных фотоснимках, Ильясов Р.А. не оспаривал ни в суде первой инстанции , ни в настоящем судебном заседании.

Таким образом, по существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в том числе с учетом смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на странице первой решения указано на нарушение им п.2.14 ПДД, на правильность принятого решения не влияет, так как является опиской (технической ошибкой), что следует из анализа содержания оспариваемого решения в целом,  подлежит исправлению судом первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2019  года оставить без изменения, жалобу Ильясова Рената Алимзяновича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                З.А. Лифанова