УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова
Н.В.
Дело № 7-569/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретарях
Воронковой И.А., Голышевой К.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «М-Ком» Родионова Михаила Юрьевича
на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа
2019 года,
установил:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Разуева Р.О. ООО «М-Ком»
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере
70 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.08.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «М-Ком»
- Родионов М.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в произошедшем несчастном случае имеется вина потерпевшей в виде
грубой неосторожности. Ею было допущено нарушение правил охраны труда,
запрещающее чистку, смазку, регулировку механизмов, открывание крышек на ходу.
При опросе потерпевшей Т*** Н.Ю. подтвердила то, что ей было известно о запрете
открытия крышки при включенном оборудовании. Кроме этого, во время несчастного
случая Т*** Н.Ю. находилась в расстегнутой личной куртке, несмотря на то, что
она могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия. Вина работодателя
в допущении работника к производству работ без средств индивидуальной защиты
отсутствует.
Указывает на
отсутствие вины работодателя в эксплуатации неисправного оборудования,
поскольку в соответствии с паспортом и инструкцией по монтажу конвейера
винтового какие-либо блокировки крышек в конструкции отсутствуют. Вносить
изменения в конструкцию узлов транспортных средств непрерывного действия не
рекомендуется. Оборудование является полностью исправным. В соответствии с
графиком проводятся плановые осмотры и ремонт оборудования.
Подробно позиция
директора ООО «М-Ком» Родионова М.Ю. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, выслушав пояснения защитника
ООО «М-Ком»
- Ворковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы,
допросив свидетеля Т***
О.П., полагаю, что совершенное ООО «М-Ком» деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных
частями 2- 4 настоящей
статьи.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного расследования тяжелого несчастного случая на
производстве, произошедшего 19.04.2019 в 9.00 час. в ООО «М-Ком» по
адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, 95, с сушильщицей солодовенно-элеваторного
производства Т*** Н.Ю., установлено, что
причинами несчастного случая явились, в том числе эксплуатация
неисправного оборудования, выразившаяся в использовании в производственном
процессе конвейера винтового (стационарный инв.№105, зав. №588), с
отсутствующей системой блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек
винтового конвейера отрыта; а также неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в
отсутствии контроля за выполнением требований охраны труда при допуске Т***
Н.Ю. к производству работ без применения положенных средств индивидуальной
защиты.
Вина ООО «М-Ком» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении и
решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ООО «М-Ком» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам ООО
«М-Ком» все обстоятельства дела с достаточной
полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
В силу ст. 212
ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на
каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств
специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты,
смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию.
Довод заявителя о
том, что потерпевшая Т*** Н.Ю., находившаяся в начале рабочей смены в
спецодежде, а впоследствии самовольно переодевшаяся в личную одежду и
находившаяся в ней на момент происшествия, не может служить основанием для
освобождения общества от административной ответственности, поскольку именно
работодатель несет ответственность за надлежащий контроль по наличию у его
работников спецодежды на протяжении всей рабочей смены.
Доводы ООО «М-Ком»
о том, что паспортом и инструкцией по монтажу конвейера винтового какие-либо
блокировки крышек в конструкции отсутствуют, а вносить изменения в конструкцию
не рекомендуется, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном
толковании закона.
Так, в п.1.7 Постановления Минтруда РФ от
17.06.2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при
эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие
транспортные средства непрерывного действия)» указано, что требования настоящих
Правил должны учитываться при проектировании, производстве и эксплуатации
транспортных средств непрерывного действия, при разработке и применении
технологических процессов с использованием транспортных средств непрерывного
действия, при реконструкции, техническом перевооружении или создании новых
производств с применением транспортных средств непрерывного действия.
Организацию работы по обеспечению безопасных условий
эксплуатации транспортных средств непрерывного действия следует проводить на
основе оценки уровня безопасности этих транспортных средств и последующего
приведения их в соответствие с требованиями настоящих Правил, документации
завода-изготовителя и других нормативных правовых актов и нормативных
технических документов по охране и безопасности труда (п. 1.9. Правил).
Исходя из положений пункта 2.1.4.,
допускается (рекомендуется) вносить изменения в конструкцию узлов транспортных
средств непрерывного действия при согласовании этих изменений в установленном
порядке.
Кроме того, из показаний свидетеля Т*** О.П.
следует, что на предприятии уже имел место опыт установки на конвейер датчика
безопасности, который не предусмотрен документацией завода-изготовителя.
Факт того, что, несмотря на сохранение
работоспособного состояния, конвейер не удовлетворял требованиям нормативных
документов - Постановлению Минтруда РФ
от 17.06.2003 №36, уже свидетельствует об
эксплуатации
неисправного оборудования, что недопустимо.
Ссылка в жалобе на то, что имела место вина
потерпевшей, приведшей к несчастному случаю, является необоснованной, поскольку
виновность Т*** Н.Ю. не может быть
предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, поскольку вопрос об оценке ее
действий не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по
данному делу в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Фактически доводы настоящей жалобы
аналогичные доводам жалобы, заявленной в суде первой инстанции, они являлись
предметом судебной проверки, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая
оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Положения ст.4.1 КоАП
РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП
РФ.
Сроки давности привлечения к административной
ответственности, установленные ч. 1 ст.4.5
КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Таким образом, оснований для удовлетворения
доводов жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 года оставить
без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» Родионова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.
