УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва
И.Г.
Дело № 7-563/2019
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
24
октября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретарях
Курановой Ю.С., Голышевой К.И.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Контракт Плюс» - Рябова Максима Юрьевича на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года,
установил:
постановлением №151
по делу об административном правонарушении, начальником отдела государственного
экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области,
старшим государственным инспектором РФ по охране природы, старшим
государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской
области Орловым А.О. от 05.06.2019 года, Общество с ограниченной
ответственностью «Контракт плюс» (далее ООО «Контракт плюс») привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, наложено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000
руб.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.07.2019 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Контракт Плюс» - Рябов
М.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что земельный участок был предоставлен обществу для размещения
твёрдых бытовых отходов. На основании лицензии на осуществление деятельности по
сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению
отходов 1-4 классов опасности, обществом осуществляется эксплуатация полигона
ТКО, внесенного в Государственный реестр объектов размещения отходов. Размещение
твердых бытовых отходов в виде захоронения само по себе предполагает
воздействие на недра путем размещения в них отходов.
На территории
эксплуатируемого обществом полигона ТКО (в том числе в районе хозяйственной
зоны полигона) отсутствует плодородный слой почвы, а весь грунт предназначен
для пересыпки отходов по мере разработки рабочих карт полигона.
В связи с тем, что
предмет административного правонарушения – плодородный слой почвы - отсутствует,
событие административного правонарушения также отсутствует.
Подробно позиция
защитника ООО «Контракт Плюс» Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав
доводы заявителя, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 8.6 КоАП
РФ устанавливает административную
ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу
земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами
или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами
производства и потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие
события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные
действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба,
причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие
производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье (ч.3 с.1.5 КоАП РФ)
Как видно из
материалов дела, в вину ООО «Контракт
плюс» вменено то, что в ходе проведения
плановой выездной проверки данного юридического лица, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», 1300 м
севернее с. Большие Ключищи, 11.04.2019 выявлено, что оно совершило порчу
земель в результате нарушения правил
обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами
и отходами производства и потребления, а именно: в районе хозяйственной зоны (в
непосредственной близости к гаражу) был выявлен земельный участок общей
площадью 21 кв м, почва которого загрязнена нефтепродуктами, содержание которых
в двух пробах почв превышает фоновую концентрацию в 56 и 35 раз,
соответственно.
Рассматривая жалобу
на постановление Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, судья
районного суда пришел к выводу о том, что вина ООО «Контракт Плюс» в совершении
вмененного правонарушения доказана.
Вместе с тем с
данным выводом судьи нельзя согласиться.
Так, на основании
договора аренды от 10.04.2008 № 01/19-96 ООО «Контракт Плюс» предоставлен
находящийся в собственности Ульяновской области земельный участок площадью 300
000 кв м для размещения твёрдых бытовых
отходов.
На данном земельном
участке на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору,
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV
классов опасности ООО «Контракт Плюс» осуществляет эксплуатацию полигона ТКО.
Как следует из ст. 1
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления», размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение
отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем
одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;
захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в
специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в
окружающую среду.
Таким образом,
размещение твёрдых бытовых отходов в виде захоронения само по себе предполагает
воздействие на недра вредными веществами.
При этом согласно
Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16
«О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7.
Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная
охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для
твердых бытовых отходов. Санитарные правила») складирование ТБО допускается
только на рабочей карте и в соответствии с инструкцией
по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых
отходов (п.5.1).
Разделом 4 указанных
СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. предусмотрено, что хозяйственная зона устраивается для
размещения производственно - бытового здания для персонала, гаража или навеса
для размещения машин и механизмов. Для персонала предусматривается обеспечение
питьевой и хозяйственно - бытовой водой в необходимом количестве, комната для
приема пищи, туалет.
Территория хозяйственной зоны бетонируется
или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение.
Приходя к выводу о
том, что ООО «Контракт плюс» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами в
районе хозяйственной зоны (в непосредственной близости к гаражу),
государственный орган и судья районного суда, сослались на акт проверки № 68 от 29.04.2019, протоколы
отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной
среды от 11.04.2019, акт отбора проб от 11.04.2019 и иные письменные материалы
дела.
В материалы дела
защитником привлекаемого лица был представлен рабочий проект Полигона ТБО,
однако оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами
по делу не дана и в оспариваемом решении не отражена.
Между тем, ни одно
из перечисленных доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления
должностного лица и решения судьи не позволяет достоверно установить место
загрязнения почвы нефтепродуктами относительно хозяйственной зоны.
Какая-либо общая
схема полигона ТБО (с отражением хозяйственной зоны, рабочей карты и т.д.) в материалах дела
отсутствует.
Фототаблицы к акту
проверки № 68 от 29.04.2019 не содержат фотоснимков спорного загрязненного
нефтепродуктами участка, а фототаблицы к
акту отбора проб от 11.04.2019 не позволяют достоверно определить
месторасположение данного участка относительно территории полигона.
Госинспектор Д***
Г.Е., проводивший проверку, судьей районного суда не был допрошен, а в суд
апелляционной инстанции указанный свидетель, обязанный явкой, не явился по
причине увольнения.
При таких обстоятельствах считаю, что
материалы дела не содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать
бесспорный вывод о доказанности состава вменяемого административного
правонарушения в действиях ООО «Контракт плюс».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него не являются законными
и подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию,
предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых
было вынесено постановление).
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской
области Орлова А.О. от 05.06.2019 № 151
и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Контракт Плюс» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, отменить,
производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья З.А. Лифанова
