УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В.
Дело № 12-210/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2019 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2019 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21.08.2019 прекращено производство по делу об административном
правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО
«УМАР» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области Дубовицкая Е.Н. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на п.2 ст.13
Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых
продуктов», указывает, что при организации и проведении мероприятий по
государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых
продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции,
и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале
проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Однако, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области уведомило генерального директора ООО «УМАР» о проведении проверки,
допустив в уведомлении техническую описку не влияющую
на проведение и результат проверки.
Полагает, что материалами дела полностью подтверждено наличие в
действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
6.3 КоАП РФ.
Подробно позиция Дубовицкой Е.Н. изложена в
жалобе.
В судебное заседание Дубовицкая Е.Н. не
явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи
с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу доводы жалобы
заслуживающими внимания.
Прекращая
производство по делу в отношении ООО
«УМАР», судья районного суда исходил их того, что Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области неправильно оформило уведомление о проведении проверки и
нарушило сроки уведомления юридического лица о проведении проверки.
При этом суд руководствовался тем, что в силу ч. 1,
п. 1 ч.2 ст.
20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ нарушение
требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10
названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении
проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации
и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.
Поскольку административным органом допущено нарушение
процессуального права, судья пришел к выводу о том, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях юридического лица отсутствует состав
административного правонарушения.
С данными выводами
судьи не могу согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм
материального и процессуального права.
Так, в силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о
проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной
проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2
настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются
органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не
менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным
способом.
При этом, в соответствии с п.35
ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения
проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок,
сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых
выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с
органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при
осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов.
Таким специальным по отношению к Федеральному
закону № 294-ФЗ является Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и
безопасности пищевых продуктов», из п.2 ст.13 которого следует, что при
организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области
обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий
предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот
пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале
проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Как следует из Распоряжения Управления Роспотребнадзора
по Ульяновской области от 24.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УМАР», в числе прочих
задач указана проверка соответствия качества и безопасности пищевых
продуктов.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
данным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска нельзя признать правильным, оно подлежит
отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч.
1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 августа 2019 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.А. Лифанова
