УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №
22-2325/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 октября
2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Жегульского А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Жегульского А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 августа 2019 года о выплате вознаграждения
адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного Жегульского
Александра Владимировича.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Жегульский А.В. считает
постановление суда о взыскания с него процессуальных издержек незаконным,
мотивируя тем, что судом нарушено его право на защиту, председательствующим он был
введен в заблуждение относительно оказания юридических услуг назначенным
адвокатом на безвозмездной основе, в связи с чем он и согласился на участие
адвоката, указав на отсутствие денежных средств для оплаты его труда.
Выражает также несогласие с постановлением об отклонении его
замечаний на протокол судебного заседания.
В связи с этим просит об отмене постановления суда.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Жегульский А.В. и адвокат
Макогончук Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене
постановления суда;
-
прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства
осужденного Жегульского А.В. о замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания защиту интересов осужденного по назначению суда в
соответствии со стст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Перепелкин С.К.,
который обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в размере 900
рублей, которое судом было удовлетворено, постановлено о выплате адвокату
указанного вознаграждения за счет средств федерального бюджета, принято решение
о взыскании процессуальных издержек в том же размере с осужденного.
Удовлетворяя заявление адвоката, суд обоснованно
руководствовался положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, а также Положением «О
возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному
делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в
связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря
2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации
от 21 мая 2019 года № 634), в соответствии с пунктом 22.1 которого размер
вознаграждения адвоката в данном случае за один рабочий день участия составляет
900 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим
были разъяснены процессуальные права осужденному, предусмотренные ст. 399 УПК
РФ, Жегульский А.В. заявил о том, что нуждается в помощи защитника по
назначению, ему в связи с этим были разъяснены положения стст. 131, 132 УПК РФ
о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой
труда адвоката.
Судом было выяснено мнение осужденного Жегульского А.В.
относительно возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек,
осужденный заявил о своей имущественной несостоятельности.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые
адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в
уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Указанные процессуальные издержки не взыскиваются в случаях,
если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник
участвовал в уголовном деле по назначению (чч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).
Председательствующим замечания на протокол судебного
заседания в части разъяснения осужденному указанных выше положений закона были
рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, оснований
не соглашаться с которым у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 51
УПК РФ участие защитника в данном случае являлось обязательным, а
соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в
общем порядке, учитывая, что осужденный не заявлял об отказе от защитника по
причинам, не связанным с материальным положением.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы
осужденного об отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствии на момент
решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у него денежных средств и
иного имущества, сами по себе не являются достаточным условием признания его
имущественно несостоятельным. Осужденный
является трудоспособным, размер же процессуальных издержек, которые суд
постановил взыскать с Жегульского А.В., не отразится существенно на его
материальном положении.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств
федерального бюджета.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Право на защиту Жегульского А.В. нарушено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается. Допущенная
в постановлении техническая ошибка в части даты рождения осужденного может быть
устранена в порядке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2019 года в отношении Жегульского Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
