УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4105/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Васильевой Светланы Анатольевны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 1 июля 2019 года по делу № 2-1-373/2019, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы
Анатольевны к Сердюкову Николаю Владимировичу и Кроминой Ирине Ивановне об
истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Васильевой С.А.
– Ращупкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Васильева С.А. обратилась в суд с иском к Сердюкову Н.В. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Chery А13,
2012 года выпуска, который выбыл из ее законного владения. 16 августа 2018 года
между ней и Сердюковым Н.В. путем составления расписки был заключен договор
купли-продажи указанного автомобиля, цена договора составила 200 000 руб.
По условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты: единовременная
выплата в размере 50 000 руб. и далее
ежемесячные выплаты в размере по 10 000 руб. до ноября 2019 года. Однако в
нарушение условий договора ответчик
произвел только единовременную выплату в размере 50 000 руб. Последующие
платежи ответчик не производит, возвратить ей автомобиль отказывается.
Местонахождение автомобиля ей неизвестно.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения
Сердюкова Н.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль Chery А13, взыскать в ее
пользу с Сердюкова Н.В. расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб.
Судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечена
Кромина И.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а
также взыскать в ее пользу с Сердюкова
Н.В. расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии факта
незаконного владения автомобилем, поскольку право собственности на автомобиль
перешло к покупателю в момент его передачи. Отмечает, что момент перехода права
собственности на автомобиль сторонами в договоре не определен. Акт
приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.
Указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по
полной оплате стоимости автомобиля.
Отмечает, что при заключении договора купли-продажи
автомобиля ответчик был извещен об имеющемся в отношении автомобиля обременении
- запрете на совершение регистрационных действий, а также о хранении оригинала
паспорта транспортного средства (ПТС) у истицы до полной оплаты стоимости
автомобиля. Согласно справке ГИБДД до настоящего времени собственником автомобиля
является она (истица).
Полагает, что отказ в иске носит формальный характер, тогда
как ее основной требование – возврат автомобиля при отсутствии у ответчика
права собственности на автомобиль
является законным.
Отмечает, что в силу договора купли-продажи автомобиля в
рассрочку, автомобиль находится у нее в залоге.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В
силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 32,
36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301
ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое
имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В
соответствии со ст. 301
ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из
чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество,
находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество
доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством
доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении иска об
истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить
наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое
имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность
владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего
правового основания).
Установлено,
что истица Васильева С.А. являлась собственником автомобиля Chery А13, идентификационный номер (VIN) *** регистрационный знак
***.
Автомобиль
был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя 1 апреля 2013 года и не снят с учета за
ней по настоящее время.
Согласно
расписке от 16 августа 2018 года ответчик Сердюков Н.В. приобрел у Васильевой
С.А. автомобиль Chery
А13, 2012 года выпуска, с залоговой суммой 8000 руб. Обязался до 10 сентября 2018 года произвести
выплату в размере 50 000 руб. с последующими ежемесячными платежами в
размере 10 000
руб. до 10 числа каждого месяца до ноября 2019 года. Общая
сумма составляет 200 000 руб.
Из
пояснений истицы следует, что автомобиль был передан ею Сердюкову Н.В. по исполнение
условий заключенного договора. Однако
Сердюков Н.В. выплатил ей за
приобретенный автомобиль лишь 50 000 руб.
Согласно
договору купли-продажи автомобиля от 26 января 2019 года Сердюков Н.В. продал
принадлежавший ему автомобиль Chery
А13, идентификационный номер (VIN)
***, регистрационный знак ***, Кроминой
И.И. Цена договора составила
150 000 руб.
Согласно
п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В
соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть
предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с
условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими
существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок,
сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный
договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему
товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением
случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину
цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке
платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2,
4
и 5 ст. 488
настоящего Кодекса.
В
силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору
возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в
удовлетворении искового требования.
При
этом, суд первой инстанции правильно указал, что действия истицы свидетельствуют
о ее волеизъявлении на отчуждение автомобиля, впоследствии приобретенного
ответчиком Сердюковым Н.В.
Обстоятельства
дела не свидетельствуют о незаконности владения Сердюковым Н.В. спорным
автомобилем.
Договоры
купли-продажи от 16 августа 2018 года и от
26 января 2019 года недействительными не признаны. Требование о
расторжении договора купли-продажи от 16 августа 2018 года истицей в
установленном законом порядке также не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обременений спорного
автомобиля, о сохранении у истицы оригинала паспорта транспортного средства и
сохранении автомобиля на учете в ГИБДД за истицей судебная коллегия отклоняет,
поскольку они не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных
истицей требований и не влекут отмену решения суда. Указанные доводы заявлялись
истицей в суде первой инстанции и им в решении суда была дана надлежащая
правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод
апелляционной жалобы о нахождении спорного автомобиля в залоге у истицы,
поскольку он не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанный довод
свидетельствует о законности владения ответчиком Сердюковым Н.В. спорным автомобилем, что противоречит
основанию заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истицы с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1
июля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Васильевой Светланы Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
