УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4180/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», представителя Шкляр
Светланы Ивановны – Бородулина Александра Геннадьевича, представителя Какутиной
Натальи Владимировны – Щеглова Дмитрия Владимировича, Гаврилова Геннадия
Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 мая
2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 июля
2019 года, по делу № 2-1717/2019, которым постановлено:
исковые требования
Кузнецовой Елены Юрьевны – удовлетворить.
Признать
недействительными решения
внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***, проведенного в форме
очно-заочного голосования в период с 10 августа 2018 года по 14 сентября 2018
года, оформленных протоколом от 24
сентября 2018 года № 2/2018.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Шкляр С.И. и
ее представителя Бородулина А.Г., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Алгоритм» Лиллепео В.Г., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, представителя Кузнецовой Е.Ю. – Шабровой Л.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Саиткиной Д.В.,
Какутиной Н.В., Шкляр С.И., Гаврилову Г.М., Габитову Э.М., Федосеевой Л.Ю. о
признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что она является собственником
жилого помещения в многоквартирном доме № ***. В период с 27 марта 2018 года по
22 ноября 2018 года многоквартирный дом находился в управлении общества с
ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС»). По
инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир в многоквартирном
доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018 года (далее – общее собрание). С
решениями указанного общего собрания она не согласна. Полагала, что общее
собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства. Она не
была извещена о времени и месте проведения общего собрания и не принимала в нем
участие. При проведении общего собрания
были нарушены ее законные права и интересы, а именно: право на получение
информации об общем собрании, его повестке, право на ознакомление с
документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, на
высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Ответчиками был нарушен
установленный законом порядок извещения собственников помещений о проведении
общего собрания, собственники помещений были лишены возможности заблаговременно
ознакомиться с вопросами повестки дня, с документами и материалами,
представленными для голосования. При принятии решений на общем собрании
отсутствовал кворум. Ответчики отказали ей в предоставлении копии протокола
общего собрания.
Просила суд признать недействительными решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***,
оформленные протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Алгоритм», ООО
«КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных
домов КПД-2», Министерство
промышленности и транспорта Ульяновской
области, Министерство архитектуры
и строительства Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Шкляр С.И. – Бородулин
А.Г., представитель Какутиной Н.В. – Щеглов Д.В., Гаврилов Г.М., а также ООО «Алгоритм» просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаются с выводами суда о нарушении порядка созыва,
подготовки и проведения общего собрания, а также о несоблюдении очно-заочной
формы проведения собрания.
Указывают, что материалами дела подтверждается факт
первоначального размещения уведомлений о проведении общего собрания 31 июля
2018 года и их повторное размещение 1 августа 2018 года в связи с тем, что
первоначальные уведомления были сорваны. Однако данное обстоятельство судом не
было учтено. Таким образом, собственники помещений были надлежащим образом
уведомлены о проведении общего собрания, им была предоставлена возможность
ознакомиться с подготовленными к собранию материалами.
Отмечают, что в протоколе общего собрания отражены сведения
о проведении 10 августа 2018 года в 18 часов 00 минут во дворе дома очной части
собрания, на которой отсутствовал кворум. Сведения о лицах, присутствовавших на
очной части собрания указаны в соответствующем реестре. Каких-либо обязательных
требований по порядку проведения и фиксации очной части собрания жилищное
законодательство не содержит. Более того, материалами дела подтверждается участие истицы в очной части
обжалуемого собрания.
Полагают, что доводы истицы о недействительности части
бюллетеней для голосования не влияют
существенным образом на результаты голосования.
Отмечают, что кроме Кузнецовой Е.Ю. никто из собственников
помещений с аналогичным иском в суд не обратился. Решениями обжалуемого
собрания был снижен размер платы за содержание общего имущества, а также размер
вознаграждения председателю совета дома. В решении суда не отражено, в чем
конкретно выражалось нарушение прав и законных интересов истицы.
Полагают, что истицей пропущен установленный законом срок на
обжалование решений общего собрания.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Установлено, что истица Кузнецова Е.Ю. и ответчики Саиткина
Д.В., Какутина Н.В., Шкляр С.И., Гаврилов Г.М., Габитов Э.М., Федосеева Л.Ю.
являются собственниками квартир №№ *** в доме № ***.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного
дома № *** составляет 10
532,40 кв.м.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года на информационных
досках в подъездах многоквартирного дома ответчиками было размещено сообщение о проведении по их инициативе
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***
в форме очно-заочного голосования.
В
сообщении были указаны: дата, место и время проведения очного собрания (10
августа 2018 года в 18 час. 00 мин. во дворе дома); время проведения заочного голосования (с 18
час. 00 мин. 10 августа 2018 года до 20 час. 30 мин. 14 сентября 2018 года);
повестка собрания, включающая помимо организационных вопросов
следующие вопросы: о расторжении договора управления многоквартирным домом с
ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС», выбор способа управления многоквартирным домом -
управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО
«Алгоритм», утверждение условий типового договора управления многоквартирным
домом, наделение Шкляр С.И. полномочиями по подписанию договора управления
многоквартирным домом, предоставление управляющей компании полномочий на
заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями,
утверждение размера платы за содержание жилья и за текущий ремонт,
предоставление управляющей компании полномочий на передачу в аренду общего
имущества многоквартирного дома, выбор председателя и членов совета
многоквартирного дома, определение размера вознаграждения председателю совета
дома, наделение совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте
общего имущества многоквартирного дома и правом использования средств,
определение стоимости 1 куб.м ГВС, порядка оплаты расходов по котельной,
способа оплаты услуги по теплоснабжению, утверждение распределения объема
коммунальных услуг на содержание мест общего пользования и другие.
Факт
проведения внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме в многоквартирном доме № *** в очно-заочной форме и
принятия решений по повестке подтверждается протоколом № 2/2018 от 24 сентября
2018 года, пояснениями свидетелей, данными в
судебном заседании.
Из протокола собрания № 2/2018 от 24 сентября 2018 года
следует, что в очной части собрания приняли участие собственники помещений,
общей площадью 702,65 кв.м, что составляет 6,67% от общего числа собственников
помещений многоквартирного дома.
В заочной части собрания приняли участие собственники
помещений в многоквартирном доме, обладающие 6164,30 кв.м, что составляет
58,53% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном
многоквартирном доме.
Факт проведения очной части собрания подтверждается также
пояснениями свидетелей, реестром собственников помещений, содержащим подписи
участников очной части собрания.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и
признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № ***, оформленных протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018 года, суд первой
инстанции исходил из того, что ответчиками был нарушен порядок извещения
собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, так
как сообщения о проведении собрания были
размещены менее чем за 10 дней до даты его проведения.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о
фактическом непроведении очной части общего собрания, в связи с ненадлежащим
оформлением протокола общего собрания.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что
формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем
проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто
не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в
связи с чем, является существенным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
не соглашается в связи со следующим.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по
инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику
помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания
собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления
этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения
в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном
таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4
ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным
неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого
участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том
числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от
использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или
лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания
по делу составляют факты
материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и
возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не
содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размещение
сообщений о проведении собрания 31 июля 2018 года.
В то же время из материалов дела следует, что истица была
заблаговременно уведомлена о проведении собрания. Более того, из пояснений
ответчиков, показаний свидетеля Д*** Е.Д. следует, что истица присутствовала
при проведении очной части собрания, выступала против смены управляющей
компании.
При этом, истицей не представлены доказательства того, что
ее голосование на собрании могло каким-либо образом повлиять на решения, принятые
собственниками помещений многоквартирного дома, а также доказательства того, что принятые на собрании
решения повлекли существенные неблагоприятные последствия как для нее, так и
для остальных собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с этим, размещение 1 августа 2018 года сообщения о
проведении собрания, назначенного на 10 августа 2018 года (за девять дней до
даты проведения собрания) само по себе не свидетельствует о существенном
нарушении прав истицы при проведении общего собрания.
Материалами дела (письменными доказательствами, показаниями
свидетелей) подтверждается проведение очной части собрания 10 августа 2018 года, на которой
зафиксировано отсутствие кворума, необходимого для принятия решений.
Составление единого протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме, не
противоречит нормам действующего законодательства, в частности, Требованиям к
оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных
домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр,
действовавшим на момент проведения собрания.
Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к выводу о
том, что истицей не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства искажения волеизъявления большинства собственников помещений
многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме
№ ***, оформленных протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018
года.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2019 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 11 июля 2019 года, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Ю. к Саиткиной Д.В., Какутиной
Н.В., Шкляр С.И., Гаврилову Г.М.,
Габитову Э.М., Федосеевой Л.Ю. о признании
недействительными решений внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № ***,
оформленных протоколом №
2/2018 от 24 сентября 2018 года, отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
мая 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11
июля 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Юрьевны
к Саиткиной Дарье Вячеславовне,
Какутиной Наталье Владимировне, Шкляр
Светлане Ивановне, Гаврилову Геннадию Михайловичу, Габитову Эльмиру Мансуровичу,
Федосеевой Любови Юрьевне о
признании недействительными решений
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме ***, оформленных протоколом № 2/2018 от 24 сентября 2018 года,
отказать.
Председательствующий
Судьи:
