УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-4197/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алькаева Виктора Михайловича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года по делу № 2-412/2019,
которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Алькаева Виктора Михайловича в пользу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» денежную сумму в порядке
регресса в размере 259 862 руб.
Взыскать с Алькаева Виктора Михайловича в пользу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5798 руб. 62 коп.
Взыскать с Алькаева Виктора Михайловича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Алькаева
В.М. – Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Алькаеву В.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 14 января 2018 года
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ
2105, регистрационный знак ***, под управлением Алькаева В.М. и автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, под управлением Угарина И.А. Виновником ДТП является Алькаев В.М.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, получил
механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев
автомобилей – участников ДТП была
застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Угарину И.А.
страховое возмещение в размере
259 862
руб. Поскольку в момент ДТП Алькаев
В.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» возникло право
регрессного требования. Претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена
ответчиком без удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу с
Алькаева В.М. денежные средства в размере
259 862 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере
5798 руб. 62 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Угарин И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алькаев В.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами суд о признании его виновником
ДТП. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы в ДТП имеется
обоюдная вина его участников, нарушивших скоростной режим и допустивших выезд
на полосу встречного движения. Отмечает, что согласно материалу ГИБДД по факту
ДТП столкновение автомобилей произошло
на его полосе движения. По
мнению заявителя жалобы, вина Угарина И.А. в совершении ДТП составляет 80%, а
его (ответчика) вина – 20%. Однако данные обстоятельства не были учтены судом
при принятии решения. С учетом изложенного, полагает, что наличие у него
состояния алкогольного опьянения не
находится в причинно-следственной связи с совершением ДТП. Ранее принятое
Ленинским районным судом города Ульяновска судом решение по гражданскому делу №
2-5718/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку он в том деле не
участвовал.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Алькаева
В.М. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387,
965
ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении
транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или
иного).
Установлено, что ответчик Алькаев В.М. является
собственником автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак ***.
14 января 2018 года в 13 час. 30 мин. возле дома № 4 по ул.
Володарского в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло ДТП – столкновение
автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак ***, под управлением Алькаева В.М. с автомобилем Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, под управлением Угарина И.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Алькаева В.М., не
справившегося с управлением автомобилем.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей –
участников ДТП на момент совершения ЛТП
была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Угарину И.А.
страховое возмещение в размере 259 862 руб.
Сотрудниками
ГИБДД было выявлено, что Алькаев В.М. в
момент ДТП осуществлял управление автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения.
В соответствии с
постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 6 февраля
2018 года Алькаев В.М. был привлечен к административной ответственности за
управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр». Из заключения эксперта № 110/05-19 от 17
июня 2019 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
водитель автомобиля ВАЗ был обязан руководствоваться п.п. 2.7, 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Mitsubishi Lancer был обязан руководствоваться п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП. Повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, могли быть
получены при обстоятельствах ДТП от 14
января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, без учета износа составила 303 300 руб.
Из содержания исследовательской части заключения эксперта
следует, что участники ДТП от 14 января 2018 года перед столкновением
автомобилей двигались во встречных направлениях. Водитель автомобиля ВАЗ 2105,
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил вхождение автомобиля в
состояние неуправляемого заноса. В связи с этим автомобиль ВАЗ 2105,
регистрационный знак ***, выехал на полосу встречного движения.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный знак ***,
спровоцировали смещение автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, на полосу встречного движения, где и произошло
столкновение автомобилей.
В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые
требования ПАО СК «Росгосстрах».
При этом, суд первой инстанции правильно признал вину
Алькаева В.М. в совершении ДТП от 14
января 2018 года, поскольку именно его неправомерные действия - нарушение п.п.
2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, спровоцировали последующее нарушение водителем Угариным И.А. п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и выезд автомобиля Mitsubishi Lancer,
регистрационный знак ***, на полосу встречного движения.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины
участников ДТП в его совершении, а также о том, что состояние
алкогольного опьянения ответчика не находится в причинно-следственной связи с
совершенным ДТП, поскольку аналогичные доводы заявлялись истцом в суде первой
инстанции и им в решении суда дана
надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они мотивированы,
основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинского
районного суда города Ульяновска по делу № 2-5718/2018 по иску Угарина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
убытков, неустойки, компенсации морального вреда не было принято судом первой
инстанции в качестве судебного постановления, имеющего преюдициальное значение
при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькаева Виктора
Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
