У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Потешкина
Ю.А.
Дело
№ 7-587/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Триумф» Хомутовой Татьяны Владимировны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2019 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области
Дубовицкой Е.Н. от 04.03.2019 директор общества с ограниченной ответственностью
«Триумф» (далее – ООО «Триумф»)
Хомутова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43
КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000
рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.08.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Триумф» Хомутова Т.В.
не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не
установлена причина наступивших последствий, а также какие именно её действия
(бездействие) привели к их образованию. В связи с этим не установлено лицо,
совершившее противоправные действия, должностная инструкция директора во
внимание принята не была. Полагает, что она является ненадлежащим субъектом
правонарушения. Более того, взвешивание пробы мяса без его упаковки на
загрязненных весах на оптовом складе ООО «Триумф» могло привести к загрязнению
самой пробы, что явилось причиной образования КМАФАнМ с ненадлежащими
показателями, выявленными по результатам лабораторных испытаний. Материалы дела
не содержат сведений о том, что ООО «Триумф» нарушены требования
производственного контроля, более того суду представлены исчерпывающие
доказательства выполнения его требований. Согласно показаниям сотрудника ОГБУ
«Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ООО
«Триумф» выдавались ветеринарные справки на мясо при осмотре их в лаборатории,
без производства микробиологических исследований, поскольку к этому не было
оснований. Таким образом, к неудовлетворительному показателю КМАФАнМ в
реализуемом мясе могли привести действия (бездействие) поставщика.
Кроме того полагает,
что проведенная внеплановая выездная проверка в части отбора проб говядины и
проведения лабораторных испытаний, является незаконной. Согласно нормам
действующего законодательства, Роспотребнадзору предоставлено право, в пределах
его компетенции, осуществлять проверки товаросопроводительных документов в
отношении любой мясной продукции, либо иные внеплановые проверки в отношении
санкционного или иного товара, но не мяса говядины и продуктов его переработки.
Указывает на наличие
смягчающих обстоятельств, административное правонарушение совершено впервые. На
иждивении у нее имеются трое несовершеннолетних детей. Назначенное наказание
является чрезмерно суровым, не соответствует последствиям нарушенных
обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Подробно позиция
директора ООО «Триумф» Хомутовой Т.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что совершенное директором ООО
«Триумф» Хомутовой Т.В. деяние верно квалифицировано по ч.2
ст.14.43 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за действия,
предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе создавшие угрозу
причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или
здоровью животных и растений.
В силу ч.1 ст.14.43
КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение
изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного
изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих
применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями
к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации
и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким
требованиям.
Пунктом 12
Технического регламента Таможенного
союза «О безопасности мяса и
мясной продукции» (далее ТР ТС 034/2013),
принятым Решением Комиссии
Таможенного союза от 09.10.2013 № 68, установлено, что не допускается обращение
на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не
соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических
регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
При этом пунктом 15
этого же регламента установлено, что
микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя
и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского
питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3, в
которых указано, что не допускается превышение КМАФАнМ 1х10 в третей степени.
Материалами дела
доказано, что 04.02.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в
отношении ООО «Триумф» на оптовом складе, расположенном по адресу: г.Ульяновск,
ул. Урицкого, д.92, установлено, что директор ООО «Триумф» Хомутова Т.В.
допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О
безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Вина директора ООО
«Триумф» Хомутовой Т.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении и решении
судьи доказательствами, включая акт проверки №0067 от 22.02.2019, протокол
лабораторных испытаний и заключение по результатам лабораторных испытаний №2391
от 08.02.2019, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую
правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и
процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
В целом доводы
жалобы, заявленные при настоящем рассмотрении, аналогичны доводам, которым
судьей районного суда дана основанная на законе и материалах дела оценка, с которой следует согласиться.
При этом, не
основанными на материалах дела являются доводы о том, что по делу не установлен надлежащий субъект
рассматриваемого правонарушения, и не установлено, какие именно действия
(бездействие) Хомутовой Т.В. привели к рассматриваемому нарушению.
Вопреки данным
доводам постановление о привлечении Хомутовой Т.В. к административной
ответственности содержит описание обстоятельств совершения руководителем
юридического лица рассматриваемого правонарушения, согласно которым 04.02.2019
на оптовом складе юридического лица, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.
Урицкого, д.92, из холодильной камеры изъята проба мяса говядины, которая по
результатам лабораторных исследований не соответствовала требованиям
Технического регламента Таможенного
союза «О безопасности мяса и
мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (далее Технический регламент 034/2013).
В силу ст.2.4 КоАП
РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела
установлено, что директором ООО «Триумф» является Хомутова Т.В., на которой,
как на руководителе юридического лица лежит вся полнота ответственности за его
деятельность, за соблюдение требований законодательства, в том числе за
соблюдением требований Технического регламента 034/2013. Выявленное нарушение
независимо от того, на каком этапе деятельности предприятия, в какой конкретно
форме и кем из работников-исполнителей юридического лица допущено нарушение,
свидетельствует о том, что руководителем юридического лица не принято полных и
исчерпывающих мер, в том числе по контролю, которые бы исключали возможность
совершения данного нарушения. Доказательств иного суду не представлено. Само по себе наличие на предприятии программы
производственного контроля не свидетельствует об отсутствии вины руководителя
юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Верная оценка дана
судьей районного суда и доводу о надлежащей квалификации деяния, совершенного
Хомутовой Т.В. по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку по делу установлено, что
нарушения технического регламента, допущенные в отношении пищевой продукции,
предназначенной, в том числе для потребления детей, создавали угрозу причинения
вреда здоровью граждан.
Из п.1 Технического
регламента 034/20131 следует, что он разработан в целях защиты жизни и здоровья
человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий,
вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции
относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя
и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории
Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки,
реализации и утилизации.
В этой связи довод
об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, а также ссылки в жалобе на
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 17.08.2007 № 522 и на источники, не носящие характер
нормативно-правовых актов, являются основанным на неверном толковании закона и
положений Технического регламента 034/2013.
Вопреки доводам
жалобы, достоверность и законность проведенных лабораторных исследований
изъятой мясной продукции подтверждена протоколом лабораторных испытаний № 2391
от 08.02.2019 испытательного лабораторного центра учреждения, заключением по результатам
лабораторных испытаний № 2391 от 08.02.2019 учреждения, экспертным заключением
по результатам протоколов лабораторных испытаний № 271/73-20/134-2019/05 от
19.02.2019. При этом каких-либо нарушений, влекущих признание протокола взятия
проб и образцов от 04.02.2019 и акта отбора проб от указанной даты, не
установлено, поскольку данный протокол составлен в присутствии представителя
юридического лица, данный протокол подписан без замечаний, в протоколе отражен
порядок и способ упаковки образца, условия транспортировки.
В связи с этим не
состоятельным является довод жалобы о возможном загрязнении пробы, допущенном
при взвешивании на весах юридического лица. Более того, сам по себе довод о
загрязненности весов юридического лица и, соответственно, о возможности
загрязнения мясной продукции на данных весах не может свидетельствовать об
отсутствии вины Хомутовой Т.В. во вменяемом нарушении требований технических
регламентов.
Оценивая довод о
законности проведенной проверки прихожу к выводу о том, что судья районного
суда обоснованно сослался на специальный по отношению к Федеральному закону №
294-ФЗ Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности
пищевых продуктов», из п.2 ст.13 которого следует, что при организации и
проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения
качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное
уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих
производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или)
оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной
проверки не требуется.
Как следует из
Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 04.02.2019 о
проведении внеплановой выездной проверки ООО «Триумф», фактически данная
проверка направлена на установление соответствия качества и безопасности
пищевых продуктов, в том числе мяса.
При таких
обстоятельствах нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по
делу не установлено.
Иные доводы жалобы также
направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по
делу актов.
Процедура и,
установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения
Хомутовой Т.В. к административной ответственности, соблюдены.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания учтены, наказание назначено в соответствии с
санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в минимально предусмотренном размере.
Оснований для применения положений,
ст.2.9, 4.1.1, ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, объекта правонарушения и
обстоятельств его совершения, не усматриваю.
Вместе с тем
состоявшиеся акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из постановления заместителя
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от
04.03.2019, оставленного без изменения решением судьи районного суда следует,
что хранение мяса говядины охлажденного осуществлялось в холодильной камере при
температуре окружающего воздуха 0 С, тогда как согласно требованиям ГОСТ Р
54315-2011 «Крупный рогатый скот для убоя. Говядина и телятина в тушах,
полутушах и четвертинах. Технические условия» температура хранения
предусмотрена -1 С.
Вместе с тем действие
данного национального стандарта отменено с 01.01.2019 в связи с принятием и
введением в иного стандарта.
Таким образом, с 01.01.2019
действие ГОСТ Р 54315-2011 отменено, в связи с чем ссылка на него подлежит
исключению.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от
04.03.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22.08.2019 изменить, исключить ссылку на ГОСТ Р 54315-2011 «Крупный рогатый
скот для убоя. Говядина и телятина в тушах, полутушах и четвертинах.
Технические условия».
В остальной части
состоявшиеся акты оставить без изменения.
Судья
Буделеев В.Г.
