УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.                                                            Дело № 33-4429/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    22 октября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора  Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-361/19 по апелляционной жалобе представителя Погодиной Людмилы Анатольевны – Кочериной Елены Анатольевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Погодиной Людмилы Анатольевны, в интересах и от имени которой действует Кочерина Елена Анатольевна, к  Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о восстановлении на работе в должности *** муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова» отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Погодиной Людмилы Анатольевны, указанную в Распоряжении администрации муниципального образования «Майнский район» от 14 июня 2019 года № 62-рл,  с пункта  2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Погодиной Л.А., ее представителей Калашникова Е.В., Кочериной Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации МО «Майнский район» Ульяновской области Петрова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Представитель Погодиной Л.А. – Кочерина Е.А. обратилась в суд с иском к  Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований указала, что  Погодина Л.А. с 1992 года работает в детской школе искусств в р.п. Майна Ульяновской области. Почти 25 лет, с 16 декабря 1994 года по 14 июня 2019 года она исполняла обязанности ***  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова». Решением главной аттестационной комиссии от 1 сентября 2000 года истице присвоена высшая квалификационная категория, которая ей неоднократно подтверждалась. Погодина Л.А.  имеет многочисленные награды и поощрения. Несмотря на имеющиеся у неё заслуги, распоряжением Главы администрации «Майнский район» Шуенкова О.В. № *** от 14 июня 2019 года Погодина Л.А. уволена с должности *** школы с 14 июня 2019 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой ей на основании статьи 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Считает увольнение незаконным, обусловленным стремлением руководства «освободить место для своего человека».

Просила обязать ответчика восстановить Погодину Л.А. в должности *** муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Погодиной Л.А. – Кочерина Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В жалобе указывает, что все нарушения, за которые на истицу наложены дисциплинарные взыскания в 2018-2019 году и послужившие причиной для её увольнения, были устранены. Кроме того, ссылаясь на свидетельские показания Б*** Е.А., отмечает, что большинство нарушений, допущенных Погодиной Л.А., были вменены ей необоснованно.

Полагает, что увольнение Погодиной Л.А. не поспособствует улучшению психологического климата в коллективе (большая часть педагогического состава поддерживала Погодину Л.А.)

Считает необоснованным вывод суда о том, что после увольнения Погодиной Л.А. муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» функционирует в нормальном режиме, нареканий к работе Майнской детской школы искусств у работодателя не имеется, что свидетельствует об отсутствии ущерба публичным законным интересам учащихся и интересам школы, в связи с увольнением истца, поскольку с момента её увольнения до принятия решения суда прошёл месяц, кроме того был период отпусков и каникулы, перед увольнением Погодина Л.А. исправила все нарушения, новый руководитель не организовала должным образом набор учеников.

Настаивает на дискриминации истца со стороны ответчика при увольнении.

Полагает необходимым проверить мотивы увольнения истца с работы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Майнский район» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства своевременно и  надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.12.1994 на Погодину Л.А. - *** Майнской детской школы искусств возложена обязанность ***. 18.12.1995 Погодина Л.А. утверждена в должности *** Майнской детской школы искусств. 

14.02.2013 между   администрацией муниципального образования «Майнский район» «Работодатель» в лице Главы администрации Дорофеева А.Н., с одной стороны, и  Погодиной Л.А., «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор. По условиям указанного договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности *** муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» с правом заниматься преподавательской деятельностью. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «Майнский район» от 23.12.2015 года № 1379, учредителем Школы является муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области. Функции и полномочия Учредителя по отношению к Школе выполняет администрация муниципального образования «Майнский район».

Согласно пункту 1.9 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова», собственником имущества Школы является соответственно муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области.

В силу пункта 5.6 вышеуказанного Устава, к компетенции Учредителя относится назначение и увольнение *** Школы.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 01.08.2018 за № *** на должность Главы администрации муниципального образования «Майнский район» назначен Шуенков О.В.

В соответствии  с п. 2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что  п.2 с.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника  имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный договор на основании ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Майнский район» от 14.06.2019  № *** «О прекращении трудового договора с Погодиной Л.А.», в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен трудовой договор с *** муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Майнская школа искусств имени В.Н. Кашперова» Погодиной Л.А. с 14.06.2019, с компенсационной выплатой в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из справки от 01.08.2019, представленной представителем ответчика, следует, что Погодиной Л.А. при увольнении был произведен полный расчет, включая компенсацию отпуска за 18 календарных дней, заработную плату за 1 рабочий день, компенсационную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка.   

Данный факт истицей и ее представителями не оспаривался.

Не согласившись с данным приказом, Погодина Л.А. оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев по существу заявленные требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд при правильном применении закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Погодиной Л.А.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации  может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Положение п.2 ч.1 ст. 278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению

Из показаний свидетеля Б*** Е.А. - начальника отдела культуры администрации муниципального образования «Майнский район», следует, что проверки в Майнской детской школе искусств проводились контрольно-счетной комиссией с 2016 года, проводились и в 2019 году, замечания были одни и те же, неэффективное использование денежных средств и неравномерное, ненадлежащее распределение учебной нагрузки по преподавателям. В результате этого, особенно в последние годы, в коллективе школы произошел раскол среди преподавателей, от которых стали поступать жалобы.

Факт сложившейся нездоровой обстановки  в коллективе Майнской  детской школы искусств подтвержден многочисленными жалобами, в том числе и коллективными, на действия *** школы Погодиной Л.А., а также показаниями свидетелей – преподавателей школы, часть из которых выступили в защиту истицы, а часть – пояснили, что действия истицы по руководству школой приводят к разделению коллектива.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области от 27 марта 2019 года за № *** принята к сведению информация председателя Контрольно-счетной комиссии о результатах проверки финансово-хозяйственной  деятельности на предмет правомерности использования имущества и расходованием финансовых средств в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Майнская детская школа искусств имени В.Н. Кашперова»; рекомендовано главе администрации муниципального образования в срок до 27 апреля 2019 года принять меры к устранению отмеченных в акте проверки нарушений в области бухгалтерского учета и бюджетного законодательства; в отношении виновных лиц принять меры дисциплинарного взыскания; рассмотреть вопрос о нахождении Погодиной Л.А. на занимаемой должности.

Доказательств того, что между  администрацией муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области, в том числе и Главой администрации и истицей Погодиной Л.А. имелись неприязненные отношения не представлено.

С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что дискриминации и злоупотребления правом при увольнении Погодиной Л.А. не имеется, является обоснованным.  

Таким образом, вывод о законности  увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ является правильным и полностью соответствует представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что привлечение  истицы к дисциплинарной ответственности  в течение 2019 года являлось незаконным, в связи с чем каких-либо оснований для увольнения  не имеется, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Так, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой дисциплинарной ответственности,  а потому сам факт привлечения либо не привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности до расторжения с ним трудового договора по указанному основанию правового значения не имеют. При этом, выбор основания  увольнения является исключительным правом работодателя.

Поскольку работодатель за допущенные истицей дисциплинарные проступки ограничился лишь привлечением ее к ответственности виде замечания, выговора, оснований полагать, что увольнение Погодиной Л.А. явилось следствием допущенных ею нарушений, в том числе  финансовых, не имеется.

Не имеют правового значения для рассмотрения  настоящего спора и доводы апелляционной жалобы в части того, что после увольнения Погодиной Л.А. психологическая обстановка в коллективе школы  не нормализовалась, показатели работы снижены, преподаватели увольняются и т.д.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погодиной Людмилы Анатольевны – Кочериной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: