Мировой судья: Озерова И.А. Дело № 44Г-14/2019
Апелляционная инстанция: судья Климонтова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 октября 2019 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной
Л.В.,
членов президиума Шибковой И.В.,
Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,
при секретаре Чугуновой О.С.,
по докладу судьи
областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев кассационную жалобу Никулиной Татьяны Петровны на
апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
апреля 2019 года по её заявлению о восстановлении срока на подачу возражений
относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никулиной Эмилии
Анатольевны, Никулиной Татьяны Петровны задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка №6 Заволжского района
Заволжского судебного района г. Ульяновска 10 сентября 2018 года вынесен
судебный приказ о взыскании с Никулиной Эмилии Анатольевны, Никулиной Татьяны
Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, лицевой счет № *** за период с
октября 2014 по декабрь 2015 года в размере 61 868 руб. 56 коп., расходов
за получение сведений из ЕГРН в размере 404 руб. 00 коп. в долевом порядке по
202 руб. 00 коп. с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной
пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере
1028 руб. 03 коп. в долевом порядке по 514 руб. 02 коп. с каждого.
01.02.2019 Никулина Т.П. обратилась к мировому судье с
заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений
относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указывая
на то, что копию судебного приказа она не получала, с судебным приказом не
согласна.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского
района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 4 февраля 2019 года
удовлетворено заявление Никулиной Татьяны Петровны, восстановлен процессуальный
срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10
сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1738/2018 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» о вынесении
судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги с Никулиной Эмилии Анатольевны, Никулиной Татьяны Петровны.
Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6
Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10 сентября
2018 года о взыскании с Никулиной Эмилии Анатольевны, Никулиной Татьяны
Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, лицевой счет № *** за период с
октября 2014 по декабрь 2015 года в размере 61 868 руб. 56 коп., расходов
за получение сведений из ЕГРН в размере 404 руб. 00 коп. в долевом порядке по
202 руб. 00 коп. с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной
пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере
1028 руб. 03 коп. в долевом порядке по 514 руб. 02 коп. с каждого.
Представителю общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис» разъяснено, что заявленное требование
может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционным определением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 5 апреля 2019 года определение мирового судьи отменено.
В удовлетворении заявления Никулиной Татьяны Петровны о
восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно
исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу
№2-1738/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Никулиной
Эмилии Анатольевны, Никулиной Татьяны Петровны отказано.
В кассационной жалобе Никулина Т.П. просит принятое по делу
определение апелляционной инстанции отменить.
Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено
определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное
определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также
защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела
в кассационном порядке суд проверяет
правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального
права судами, рассматривающими дело в пределах доводов кассационной жалобы,
представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов
кассационной жалобы, представления.
Под
интересами законности, как следует из смысла ст. 2
ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за
пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать
необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
Таким
образом, применительно к ч. 2 ст. 390
ГПК РФ, в интересах законности в данном случае необходимо при рассмотрении
кассационной жалобы Никулиной Т.П. выйти за пределы ее доводов и указать на
допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм
процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Установив,
что копию судебного приказа от 10 сентября 2018 года Никулина Т.П. не получила, с заявлением об отмене судебного
приказа обратилась 1 февраля 2019 года, мировой судья, руководствуясь статьями 128,
129
ГПК РФ, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для
подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Не
соглашаясь с выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на
отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального
срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как
несвоевременное получение судебного приказа обусловлено причинами, зависящими
от воли должника, действующего недобросовестно. Поскольку оснований для
принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа,
поданных за пределами установленного законом срока, не имелось, судебный приказ
отменен незаконно.
Президиум
не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.
В
силу статьи 128
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию
судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения
приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В
соответствии со статьей 129
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет
судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения
относительно его исполнения.
Пунктом 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016
г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в
случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно
исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно
исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав
невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не
зависящим от него (часть 5
статьи 229.5 АПК РФ). В силу части
четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно
исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за
пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства,
указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному
представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали
в период срока, установленного для представления возражений, и возражения
направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных
обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей
возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким
образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения
судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока,
но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких
возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Кроме
того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка
восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112
ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в
судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока,
подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин
пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об
отмене судебного приказа.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 31
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016
г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене
судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту,
гарантированного статьей 46
Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по
усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В
силу части второй
статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене
судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не
исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены
судебного приказа статья 129
ГПК Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные
требования в порядке искового производства (Определение
Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1430-О-О)
При таких обстоятельствах определение мирового судьи
судебного участка №6 Заволжского района Заволжского судебного района
г.Ульяновска от 4 февраля 2019 года об отмене судебного приказа не могло быть
обжаловано и частная жалоба на определение об отмене судебного приказа не
подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Вышеназванные нарушения норм процессуального права,
допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и
непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное
постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе
конкурсного управляющего ООО «УК Жилстройсервис» - прекращению.
Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное
определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2019
года отменить, апелляционное
производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «УК Жилстройсервис» прекратить.
Председательствующий Л.В. Болбина
