УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-2262/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 октября 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Денежкина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября  2019 года, которым

 

ДЕНЕЖКИНУ Вячеславу Витальевичу,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и  возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Денежкин В.В. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября  2015 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 рублей.

Начало срока – 28.09.2015, конец срока – 27.09.2020.

Постановлением от 15 мая 2019 года осужденный  переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Денежкин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционных жалобах осужденный Денежкин В.В. выражает несогласие с постановлением и считает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы.

Обращает внимание на то, что с 03.06.2019 отбывает наказание в колонии- поселении,  к работе относится добросовестно, ранее прошел обучении в училище,  участвует в культурных мероприятиях, отбыл ¾ срока наказания,  вину признал полностью, имеет работу и местожительства в случае освобождения, поддерживает связи с родственниками, имеющиеся у него два взыскания были сняты досрочно, при этом он  имеет 11 поощрений.

Полагает, что вывод суда о том, что он не принимает достаточных мер к уплате штрафа, опровергается справками из бухгалтерии, в которых указано обратное.

Обращает внимание на позицию администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, которую суд также не принял во внимание.

Считает, что суд недостаточно исследовал все характеризующие личность данные, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Прилагает к жалобам квитанции и справку, подтверждающие уплату им исковой задолженности.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  помощник прокурора Сафиуллов М.Р. считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, исследовав представленные документы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве  доводы, свидетельствующие, по мнению Денежкина В.В. о его исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.  Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает установленный в колонии-поселении  распорядок дня.

Судом при рассмотрении ходатайства также обоснованно  было принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания  имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 2 нарушения, за которые были наложены дисциплинарные взыскания  в виде выговоров, которые сняты  в установленном  законом порядке. Последнее нарушение было допущено осужденным 08.11.2016.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного,  прокурор, участвующий в  его  рассмотрении, возражал против  удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в жалобах), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.

Таким образом, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, уже достигнуты.

В отношении Денежкина В.В. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его поведение  за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, периодов получения поощрений, невозможно было  расценить как стабильно положительное.

Доводы жалоб о незаконности учета судом взысканий,  поскольку они сняты, также необоснованны, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Приводимые осужденным в жалобах положительные сведения о  своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения. 

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учитывал при принятии решения и отношение Денежкина В.В.   к исполнению наказания в виде штрафа.

Не ставят под сомнение правильность оценки  обстоятельств, связанных с погашением штрафа, и представленные  осужденным в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие  лишь  добровольную уплату им  исковой задолженности, а не штрафа.

При этом, исходя  из размера полученной зарплаты после всех удержаний, Денежкин В.В. имел реальную возможность для его большей уплаты в добровольной порядке.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства  Денежкина В.В. об условно-досрочном освобождении  следует отказать, поскольку своим  поведением он не доказал исправление и что цели наказания в отношении него  уже достигнуты.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом  также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2019 года в отношении осужденного Денежкина Вячеслава Витальевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий