УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 - 4156/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Никифорова Дмитрия Александровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2019 года, с учетом
определения суда от 30 июля 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Тимер
банк» к Никифорову Дмитрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки F***, 2016 года выпуска, модель №
двигателя ***, кузов ***, цвет белый, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий на
праве собственности Никифорову Дмитрию Александровичу.
Взыскать с Никифорова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества
«Тимер Банк» расходы по оплате
государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Никифорова Д.А., его представителя Аттина
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее - ПАО
«Тимер Банк») обратилось в суд с иском к Никифорову Д.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 между ПАО «Тимер
Банк» и ООО «АМС Моторс» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные
средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик
обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и
на условиях, установленных договором.
В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному
договору между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены
договор поручительства № *** от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений
от 04.08.2014 № 1, от 17.08.2015 № 2), договор о залоге недвижимости от 21.03.2012
№ *** (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 № 1 и от 17.08.2015 №
2), договор о последующем залоге недвижимости № *** от 19.07.2013 (с учетом
дополнительных соглашений от 04.08.2014 № 1, от 17.08.2015 № 2). Кроме того, по
договору о залоге от 29.04.2016 №*** ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставило
банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 3
986 700 руб., в том числе автомобиль F***, 2016 года выпуска, VIN ***.
Обязательства по кредитному договору № *** от 19.07.2013 ООО
«АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017
требование ПАО «Тимер Банк» включено в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп. В
установлении статуса залогового кредитора по договору залога №*** от 29.04.2016
отказано.
Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной
палаты (***), в отношении вышеуказанного автомобиля 30.04.2016 зарегистрировано
уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ПАО «Тимер
Банк» № *** от 30.04.2016.
В настоящее время собственником автомобиля Ford Есоsрогt,
год выпуска 2016, VIN- Z6FLXXECHLGG18396, является Никифоров Д.А.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору о
залоге №*** от 29.04.2016 имущество:
автомобиль марки F***,
2016 года выпуска, VIN-***, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Никифоров
Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении
требований истца.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что он является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ему не было известно, что
автомобиль находится в залоге у банка, о данном факте он узнал после получения
иска по настоящему гражданскому делу.
Считает, что представил
в суд доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения
автомобиля. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не выявлено
каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий,
либо для совершения сделки. До настоящего времени он добросовестно владеет и
пользуется спорным автомобилем.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1 Гражданского кодекс РФ закрепляет общие принципы
гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно
пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
В
пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
В
случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357
указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353
Гражданского кодекса РФ).
В
силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи
имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших
от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 19 июля 2013
года между АКБ «БТА-Казань» (в настоящее время - ПАО «Тимер Банк») и ООО «АМС
Моторс» был заключен кредитный договор № *** (с учетом дополнительных
соглашений к нему), по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи
70 000 000 руб. сроком до 19 июля 2018 года.
В
обеспечение исполнения обязательств ООО «АМС Моторс» по кредитному договору
между кредитором и должником заключены договоры залога объектов недвижимости и
транспортных средств. Кроме того, с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены
договор поручительства от 19 июля 2013 года и договоры о последующем залоге
недвижимости от 19 июля 2013 года, по условиям которых залоговая стоимость
недвижимого имущества в общей сумме
составляет 126 074 620 руб.
Впоследствии, спустя почти три года после заключения кредитного
договора № *** от 19 июля 2013 года,
банк заключил с ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (залогодателем) договор о залоге
№ *** от 29 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по
указанному договору. Согласно пункту 2 договора залогодатель представляет в
залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму
3 986 700 руб., а именно: транспортные средства в соответствии с
приложением № 1 к договору, в котором содержатся сведения, в том числе, о транспортном
средстве F***, 2016 года выпуска, VIN ***, залоговой стоимостью 682 200
руб.
Согласно пункту 10 договора о залоге
залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.
В пункте 11 договора о залоге содержится
условие, согласно которому залогодатель вправе пользоваться предметом залога в
соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды, доходы, на
которые залогодержатель вправе обратить взыскание.
30.04.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого
имущества в пользу ПАО «Тимер Банк» № ***.
22.05.2017
ПАО «Тимер банк» обратилось с Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением
о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом) в связи с
неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Определением
Арбитражного
суда Ульяновской области по делу № А72-6938/2017 в реестр требований кредиторов
ООО «АМС Моторс» включено требование ПАО «Тимер Банк» с суммой долга
23 337 655 руб. 16 коп., как требование, обеспеченное залогом
имущества должника по договорам о залоге недвижимости и имущества.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 в рамках вышеуказанного дела
ООО «АМС Моторс» признано банкротом.
В то же время, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 29 июня 2017 года по делу № А72-4370/2017 ООО «Техцентр
Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник,
в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19
декабря 2017 года по делу № А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО)
включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис»
с суммой 114 675 722 руб. 30 коп. (включающей, в том числе, сумму
долга по кредитному договору № *** от
19.07.2013 в размере 23 532 932 руб. 30 коп.), как
обеспеченной залогом имущества должника по договорам о последующем залоге
недвижимости от 19.07.2013 и по договору о последующем залоге недвижимости от
13.02.2014.
В установлении статуса залогового кредитора по договору
залога № *** от
29.04.2016 «Тимер Банк» (ПАО) отказано в связи с отсутствием доказательств
наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Заявленные
исковые требования по настоящему делу основаны на том, что залогодержатель
имеет право получить удовлетворение неисполненного обязательств из стоимости
заложенного имущества, но автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее
время находится в собственности Никифорова Д.А.
Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между ООО «Техцентр Автомир
- Сервис» и Никифоровым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля F***,
2016 года выпуска, VIN- ***, стоимостью 1 047 000 руб.
Никифоров Д.А., возражая против исковых требований ПАО «Тимер Банк»,
указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как
ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это
имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25
постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах
применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла
гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,
разумности и справедливости (пункт 2
статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание
на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом,
которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество
является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства
приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был
предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности,
суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр
документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество
(например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на
заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного
Никифоровым Д.А. с ООО «Техцентр Автомир - Сервис», продавец обязуется передать
покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Одновременно с передачей
товара продавцом покупателю были переданы: паспорт транспортного средства,
руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания.
Из пояснений Никифорова Д.А. следует, что при покупке
автомобиля он не мог предположить, что транспортное средство находится в
залоге, так как покупал его в специализированном салоне, сотрудники которого
заверили, что автомобиль «чистый».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никифоров Д.А. на
момент совершения сделки по приобретению автомобиля не предпринял мер по
получению общедоступной информации о наличии обременений на автомобиль в виде
запрета на совершение сделок, залога, в связи с чем отказал Никифорову Д.А. в
признании его добросовестным приобретателем автомобиля F***, 2016 года выпуска,
VIN- ***, и обратил на него взыскание.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку
он не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам
законодательства.
Из материалов дела следует,
что заложенное транспортное средство было
выставлено в числе остальных в автосалоне для продажи как новое и свободное от
прав третьих лиц.
Автомобиль являлся новым
(2016 года выпуска), что в ходе
рассмотрения дела не оспаривалось.
В момент продажи оригинал
паспорта транспортного средства был передан Никифорову Д.А. В данном документе
отсутствуют отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк».
Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик
Никифоров Д.А. произвел полный расчет.
Цена на автомобиль не является заниженной, что не оспаривалось истцом.
Стоимость автомобиля, установленная в договоре о залоге - 682 200 руб., значительно
ниже цены, уплаченной
Никифоровым Д.А. по договору купли - продажи.
Изложенные обстоятельства не давали основания Никифорову Д.А., как
потребителю, сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного
транспортного средства.
При этом на государственный
регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (г. Ульяновск) спорный автомобиль поставлен без
препятствий.
До
настоящего времени Никифоров Д.А. открыто, добросовестно владеет и пользуется
спорным автомобилем.
В
свою очередь, ПАО «Тимер Банк» выступил залогодержателем транспортных средств в
отношениях с организацией, оптово торгующей транспортными средствами (согласно
сведениям из ЕГРЮЛ). Впоследствии именно банк инициировал процедуру
несостоятельности (банкротства) в отношении должника ООО «АМС Моторс».
При этом, как следует из дополнения о порядке реализации залога к
договору о залоге от 29.04.2016, залогодержатель может дать свое согласие на
отчуждение предмета залога при соблюдении следующих условий: залогодатель
продает предмет залога в течение 7 дней с момента получения уведомления
залогодержателя, продает по цене не ниже стоимости (рыночной), указанной в
договоре, вырученные средства должны быть
перечислены залогодержателю. При несоблюдении этих требований залогодержатель
имеет право продать заложенное имущество по цене, равной 50 % от залоговой стоимости, которая
является начальной продажной ценой реализации предмета залога. Залогодатель
передает залогодержателю право распоряжения денежными средствами, полученными в
результате реализации предмета залога залогодержателем.
Таким образом, банк допускал возможность реализации спорного автомобиля
неограниченному кругу потребителей, являющихся экономически слабой стороной в
спорных правоотношениях, и возврата денежных средств по кредитному договору за
счет средств, поступающих от потребителей. Установив в дополнении о порядке
реализации предмета залога условие о том, что вырученные от продажи автомобилей
денежные средства должны быть перечислены залогодержателю, стороны не
предусмотрели информирование потребителя о наличии залога.
При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство,
что спорный автомобиль перешел в собственность Никифорова Д.А. и по делу
отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного
имущества, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с
принятием нового решения об отказе банку в удовлетворении исковых требований об
обращении взыскания на спорный автомобиль.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества «Тимер Банк» об обращении взыскания на автомобиль F***, 2016 года
выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** отказать.
Председательствующий
Судьи:
